i detta dokument kommer jag att jämföra synpunkterna på realism av Thomas Hobbes och Niccolo Machiavelli. För Brown et al. (2002) ” (it) är … Machiavelli, som tillsammans med Hobbes hjälpte till att skapa traditionen för politisk realism.”För att kunna jämföra deras åsikter effektivt kommer jag först att titta på de olika metoderna, som de använde, varefter jag kommer att förklara hur denna skillnad skapade den divergerande synen på den mänskliga naturen. Det är denna uppfattning, som ligger till grund för deras tro på anarki, ett viktigt realistiskt antagande. På grund av ordbegränsningar kan jag inte helt förklara deras olika åsikter i styrningen; jag kommer dock att ta itu med denna aspekt ur två synvinklar: moral och egenintresse.

den första jämförelsen jag känner mig relevant mellan Hobbes och Machiavelli är skillnaden i metoder som används av var och en av dessa realister. För det första var Hobbes en forskare, vars syfte var att sätta politik på vetenskaplig grund; han använde därför en strikt logisk inställning till sitt arbete. Däremot var Machiavelli en handlingsman; han arbetade främst som tjänsteman i florentinska republiken. Han drog slutsatser, efter att ha gjort observationer av hur människor faktiskt uppförde sig snarare än hur de borde bete sig i en hypotetisk och immateriell Värld. Det är denna skillnad i metodik, som i slutändan ligger till grund för skillnaderna i politiska övertygelser hos dessa två personer.

Hobbes arbete var utformat för att göra analysen av politik mer vetenskaplig, han trodde att om politik analyserades ur ett vetenskapligt perspektiv skulle man kunna dra slutsatser, vilket i slutändan skulle kunna leda till skapandet av ett bestående tillstånd av fred. Hobbes syn på vetenskap är mer framträdande i de Corpore än hans oftare citerade Leviathan. I de Corpore presenterar Hobbes sina åsikter om filosofisk metod, matematik, geometri, fysik och mänsklig natur. Enligt hans egen åsikt representerade åsikterna i de Corpore de grundläggande principerna för hela hans filosofiska system och därför för hans ”vetenskap om politik”.

även om Hobbes inte konsekvent beskrev sin filosofiska metodik, är de flesta forskare överens om att han använde en ”resolutiv-kompositiv” metod. Enligt denna metod kommer man att förstå ett givet undersökningsobjekt genom att intellektuellt ” lösa ”det i dess väsentliga delar och sedan” komponera ” det tillbaka till en helhet. På detta sätt hävdade Hobbes att samhällen och politik bör analyseras på olika nivåer. Han reducerade först samväldet i delar, såsom människor, och reducerade sedan människor vidare till ’naturliga kroppars rörelser’, innan han tog detta till den ultimata hypotetiska nivån för att minska detta till ’naturens tillstånd’. Efter en sådan resolution komponerade Hobbes samväldet från den abstrakta undersökningen av den mänskliga naturen, till studien av mänskliga kroppar, för att slutligen undersöka politiska organ. Det är denna reduktionistiska metod som visar varför Hobbes lagt så stor vikt vid vikten av mänsklig natur, som jag kommer att diskutera senare.

till skillnad från denna logiskt strukturerade vetenskapliga metod var Machiavelli en praktisk man: han observerade människor för vad de var och hur de faktiskt uppförde sig snarare än att skapa en hypotetisk position för att förklara verkligheten. I både prinsen och diskurserna försökte Machiavelli dra slutsatser från faktiska observationer av vad människor faktiskt gjorde; den empiriska eller induktiva metoden. För Walle (2001) var Machiavelli framför allt en humanistisk empiriker som istället för att göra obefogade antaganden om mänskligt beteende tillämpade den empiriska metoden i kombination med en humanistisk vision för att analysera människor och deras handlingar på sina egna villkor. Machiavelli trodde att empirisk beskrivande studie var avgörande, och normativa slutsatser följde direkt.

det var praktisk observation, från vilken Machiavelli drog slutsatser om mänsklig natur. Han analyserade hur många människor agerade och letade efter det gemensamma draget hos människan för att dra slutsatser om mänsklig natur. Från detta hävdar Machiavelli att ett antal egenskaper är inneboende i mänsklig natur. Machiavelli håller med Hobbes i viss utsträckning om att människor i allmänhet är egenintresserade, även om deras tillgivenhet för andra kan vinnas och förloras. De kan vara pålitliga i välmående tider, men de kommer snabbt att bli själviska, bedrägliga och vinstdrivna i tider av motgångar. Sådana uttalanden om mänsklig natur erbjuds ofta som motiveringar för bokens råd till prinsar. Machiavelli skrev Prinsen för Medici-familjen under omvälvningen av de italienska krigarna, händelser som hjälpte till att förklara hans låga uppskattning för mänsklig natur. För Machiavelli var människor ” otacksamma, svaga, falska, fega, (och) giriga.”Machiavelli hävdade att människan hade förmågan att vara bra, men han var bara bra när det var i hans eget intresse att göra det. Min förståelse är att Machiavelli insåg att män tenderade att falla i ondska. Hobbes uppfattning om mänsklig natur var fulländad med Machiavellis, men eftersom han skrev i kölvattnet av inbördeskriget lade han mer tonvikt på att människan i sig var brutal.

Hobbes, som skrev Leviathan efter inbördeskrigets oro och misslyckade försök till republikanism i England, hade en ännu lägre uppskattning av mänsklig natur än Machiavelli. Till Hobbes, ” (i) om två män önskar samma sak, som ändå inte kan båda njuta av, blir de fiender.”Han hävdade att individer som bodde i ett naturtillstånd ständigt var i krig, inte visste rätt från fel och levde liv som var”ensamma, fattiga, otäcka, brutala och korta”. Som ett resultat av hans reduktionistiska metod, där han tog samhällsanalys till den mänskliga naturen, avslutade han med ett viktigt realistiskt antagande: anarki. I detta tillstånd har varje person en naturlig rätt att skydda sig mot skada eller skada.

således hävdar Hobbes att det finns grundläggande naturlagar som är nödvändiga för att undvika krigstillståndet. Machiavelli idisslar inte till en hypotetisk sate av naturen på samma sätt som Hobbes. Men han hävdar att det inte finns ”ingen dold hand som ger alla … mänskliga aktiviteter (i) naturlig harmoni”, och avvisar den liberala uppfattningen om inneboende fred.

på grund av ordbegränsningar är det inte möjligt att helt diskutera de olika synpunkterna på styrning. Men jag kommer att titta på detta från två sammanflätade aspekter: egenintresse och moral. För Hobbes undrade man hur ett samhälle skulle fungera utan regler. Hobbes kände att människor helt enkelt skulle agera i sitt eget egenintresse och skulle gå till någon extrem för att möta det ändamålet. Ett annat kontrastområde när det gäller livet i naturens tillstånd handlar om hur vi ska agera. Av denna anledning gör Hobbes mycket djärva påståenden som låter amoraliska. ”Till detta krig av varje man mot varje man … Detta är också följden: ingenting kan vara orättvist. Begreppen rätt och fel, rättvisa och orättvisa har ingen plats.”Enligt Hobbes är livet inte omoraliskt, utan amoraliskt i ett naturtillstånd. Han hävdar vidare att vi i naturens tillstånd har rätt till alla saker, ”även till varandras kropp”. Att döda någon, i ett naturläge, skulle därför vara exakt detsamma som att låta någon leva. Anledningen är att allt är tillåtet, när det inte finns någon regering att berätta för folk hur man uppför sig, enligt Hobbes.

enligt uppfattningen att alla människor är predisponerade för våldsamma handlingar och naturligtvis uppnår en krigsliknande stat, trodde Hobbes att ordning måste införas ovanifrån för att förhindra att människan förstörs i ett anarkiskt samhälle. På ett något mer pessimistiskt sätt än Machiavelli ser han att det enda hoppet för samhället är att styras av en suverän makt. Hobbes hävdade att det inte finns någon förutsättning för ordning hos människan, så inga antaganden kan göras om god vilja, och Människan är naturligtvis på lägsta möjliga nivå av moral. Han kommer att döda för att inte bli dödad och kommer att misstänka alla andra för att försöka ta sitt liv. I slutändan tror Hobbes att människan i sig inte har någon moral.

däremot kan man, när man undersöker Machiavellis olika begrepp på djupet, dra slutsatsen att kanske hans föreslagna våld och ondska drivs av ett moraliskt slut. Tidigare politiskt skrivande hade fokuserat på härskare som följde den högre lagen om vad som borde vara, snarare än vad som verkligen är. Enligt Machiavellis uppfattning lydde härskare inte konventioner för att behålla makten, och män var naturligt onda varelser som inte medvetet överensstämde med förnuftet. Machiavelli hävdade att prinsen måste vara hänsynslös för ingen man kan i slutändan lita på. Uppdelning bland folket leder till en svagare stat, och den svagare staten kommer så småningom att slukas av en starkare. Genom att prinsen är statens enda galjonsfigur; hans intressen att behålla makt och ordning är direkt knutna till statens intressen och medborgarnas välfärd.

Machiavelli hävdade att eftersom prinsens intressen är statens främsta, kan han göra vad som helst för att behålla makten, för att förhindra oordning i staten. Detta är hans anledning till prinsens amoraliska beteende. Det är dock rimligt att notera att det är en prinss plikt att ange som ger honom makt att göra som är nödvändigt, inte personlig vinning eller fåfänga. När man tar bort personliga avsikter ur sikte, när man tänker på staten, är prinsens avsikter inte föremål för moralisk undersökning lika mycket som deras resultat. Hampshire noterade detta genom att säga: ”Machiavelli hävdade att det var oansvarigt och moraliskt fel att tillämpa på politisk handling de moraliska normer som är lämpliga för privatlivet … Machiavelli antydde att moral i politiken måste vara en följdmoral.”

prinsen måste styra i den verkliga världen med män som de är, och inte i någon idealvärld där män beter sig som de borde. Detta är viktigt att förstå eftersom så mycket av det Machiavelli rekommenderar kan tyckas för oss idag, i ett annat politiskt sammanhang, vara chockerande eller omoraliskt, men han ser det annorlunda eftersom han har sett vad som har hänt med män som agerade på ett ”dygdigt” sätt, med ordet i den mening som vi använder det idag. Han har sett att dessa män inte lyckades. Sammanfattningsvis styr prinsen i världen där människan inte är bra, därför måste han till vad som är nödvändigt för att lyckas.

Hobbes hävdar att ingen är säker och ogenomtränglig i sitt anarkiska system och människor söker en högre levnadsstandard, så han tror att människor kommer att vara villiga att ge upp sina rättigheter att göra vad de vill till förmån för ett moraliskt system. Det finns dock ingen garanti för att om en person beter sig moraliskt kommer andra att göra detsamma. Som ett resultat, människor som utövar moral, medan andra inte, enligt Hobbes åsikt, kommer att bli lätt byte. Han tror inte att människor kommer att tvingas av social konvention att bete sig moraliskt. Han hävdar att det kan vara till en persons fördel att bete sig omoraliskt medan andra agerar moraliskt så att det inte kan förväntas av någon att bete sig moraliskt. Han drar slutsatsen att det enda sättet att få samhället att agera på ett moraliskt sätt är att ett högsta styre existerar, vilket kan genomdriva moral genom ”skräck av straff”. I ett sådant system kunde man inte garanteras att kunna komma undan med att agera omoraliskt; därför skulle det vara dumt för någon att riskera detta som sådant. För att säkerställa sin egen bevarande och överlevnad i ett anarkiskt system hävdar Hobbes därför att människor försöker bilda commonwealths, där människor tvingas följa moral. I slutändan motiverar Hobbes moral på grundval av att det främjar egenintresse och överlevnad.

i denna uppsats har jag jämfört och kontrasterat synpunkterna på politisk realism av Thomas Hobbes och Niccolo Machiavelli. Jag har visat hur de använde olika metoder; resoultive-comositive respektive empiriska metoder. Jag har också belyst de resulterande likheterna och skillnaderna i deras syn på den mänskliga naturen. Detta följdes logiskt av en diskussion om deras syn på anarki, ett viktigt realistiskt antagande. Efter detta jämförde jag och kontrasterade deras syn på moral och självstyre. I slutändan har jag belyst och diskuterat några viktiga skillnader i Hobbes och Machiavellis arbete. Det finns dock många fler, som jag inte har diskuterat på grund av begränsningar av denna ordgräns.

Bibliografi

Berlin, I. (1971). ”Machiavellis originalitet.”I H. Hardy och R. Hausheer (Red.), Jesaja Berlin: den rätta studien av mänskligheten. (s. 269-326) (London: Chatto och Windus. 1999. s. 269-326)

Berridge, G. (2001). ”Machiavelli: mänsklig natur, god tro och diplomati.”Granskning av internationella studier 27:539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. ”Internationella relationer i politisk tanke” (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S. ”Machiavelli och Statens mysterium” (Cambridge. 1988)

Hale, Jr ”Machiavelli och renässans Italien” (London. 1961)

Hampshire, S. ”Moral och konflikt” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. ”Hobbes, Locke och Confusion’ s Masterpiece: en undersökning av sjuttonhundratalets politiska filosofi.”(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. ”moral och egenintresse.”Moralfilosofi: utvalda avläsningar (2: a upplagan. Ed. George Sher. Harcourt stag och företag 1996. s. 24-39.)

Hobbes, T. ” Leviathan.”(CUP ed. på SL, 1996)

Hobbes, T. ”De Corpore.”(CUP ed. på SL, 1996)

Jackson, R. & Sorensen, G. ”Introduktion till Internationella relationer ”(Oxford University Press 2003)

Machiavelli, N.” prinsen ” (1988 CUP Red. på SL)

Meinecke, F. ”Machiavellism: Läran om raison d’ jacobtat och dess plats i modern historia” översatt av D. Scott. (New York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. ”Hobbes och historia” (London: Routledge.)

Tuck, R. ”filosofi och regering 1572-1651” (Cambridge. 1993)

Viroli, M. ”Machiavelli” (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. ”Machiavelli, humanistisk empirism och marknadsundersökning.”(Ledningsbeslut 39, utgåva 5: 403-406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. Internationella relationer i politisk tanke (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. ” Hobbes: en Guide för de förvirrade.”(London: Continuum Press. 2007).

Walle, A. H. ’ Machiavelli, humanistisk empirism och marknadsundersökning.(Ledningsbeslut 39, Nummer 5: 403-406).

Hobbes, T. ” Leviathan ”Kapitel 13.3

Hobbes, T.” Leviathan ” Kapitel 13

Berlin, I. (1971). ”Machiavellis originalitet.”I H. Hardy och R. Hausheer (Red.), ”Jesaja Berlin: den rätta studien av mänskligheten.”(London: Chatto och Windus. 1999. s. 269-326).

Hobbes, T.” Leviathan ” Kapitel 13.13.

Hobbes, T.” Leviathan ” Kapitel 14.4.

Hampshire, S. ”moral och konflikt” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

skriven av: David Gardner
skriven på: University of St Andrews
föreläsare: Dr. Ali Watson
datum skrivet: November 2009

Vidare läsning om e-Internationella relationer

  • Machiavelli om användningen av omoraliska medel i politiken
  • en jämförelse av privata Säkerhetsentreprenörer & statsbaserade väpnade styrkor
  • om den ontologiska existensen av stater: en jämförelse mellan länder och Antiller
  • ett etiskt Dilemma: hur klassisk realism uppfattar mänsklig natur
  • Vad har marxismen bidragit till att förstå ir utanför kritisk teori?
  • Morgenthaus utilitaristiska version av Realism

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.