în această lucrare voi compara punctele de vedere ale realismului lui Thomas Hobbes și Niccolo Machiavelli. Pentru Brown și colab. (2002) „(it) este … Machiavelli, care împreună cu Hobbes, au ajutat la generarea tradiției realismului politic.”Pentru a compara în mod eficient opiniile lor, voi analiza mai întâi diferitele metode pe care le-au folosit, după care voi explica modul în care această diferență a creat viziunea divergentă a naturii umane. Această viziune, care stă la baza credinței lor despre anarhie, este o presupunere realistă cheie. Din cauza constrângerilor de cuvinte, nu pot explica pe deplin opiniile lor diferite în guvernare; cu toate acestea, voi aborda acest aspect din două puncte de vedere: moralitatea și interesul propriu.

prima comparație pe care o simt relevantă între Hobbes și Machiavelli este diferența dintre metodele folosite de fiecare dintre acești realiști. În primul rând, Hobbes era un savant, al cărui scop era să pună Politica pe o bază științifică; prin urmare, el a folosit o abordare logică strictă a operei sale. În schimb, Machiavelli a fost un om de acțiune; a lucrat, în primul rând, ca funcționar public al Republicii Florentine. El a tras concluzii, după ce a făcut observații despre modul în care oamenii s-au comportat de fapt, mai degrabă decât despre modul în care ar trebui să se comporte într-o lume ipotetică și intangibilă. Această diferență de metodologie, care în cele din urmă stă la baza diferențelor dintre credințele politice ale acestor doi oameni.

lucrarea lui Hobbes a fost concepută pentru a face analiza politicii mai științifică, el credea că, dacă politica ar fi analizată dintr-o perspectivă științifică, s-ar putea trage concluzii, ceea ce ar putea duce în cele din urmă la crearea unei stări de pace durabile. Viziunea lui Hobbes asupra științei este mai proeminentă în de Corpore, decât Leviatanul său mai frecvent citat. În de Corpore, Hobbes își prezintă punctele de vedere asupra metodei filosofice, matematicii, geometriei, fizicii și naturii umane. În opinia sa, opiniile din De Corpore reprezentau principiile fundamentale ale întregului său sistem filosofic și, prin urmare, ale „științei sale politice”.

deși Hobbes nu și-a descris în mod constant metodologia filosofică, majoritatea cărturarilor sunt de acord că el a folosit o metodă „resolutiv-compozițională”. Conform acestei metode, se ajunge la înțelegerea unui obiect dat de anchetă prin „rezolvarea” intelectuală a acestuia în părțile sale esențiale și apoi „compunerea” acestuia înapoi într-un întreg. În acest fel, Hobbes a susținut că societățile și Politica ar trebui analizate la diferite niveluri. El a redus mai întâi comunitatea în părți, cum ar fi ființele umane, și apoi a redus oamenii mai departe la ‘mișcările corpurilor naturale’, înainte de a duce acest lucru la nivelul ipotetic final de reducere a acestuia la ‘starea naturii’. După o astfel de rezoluție, Hobbes a recompus commonwealth-ul de la investigarea abstractă a naturii umane, la studiul corpurilor umane, până la examinarea finală a corpurilor politice. Este această metodologie reducționistă, care arată de ce Hobbes a pus atât de mult accent pe importanța naturii umane, pe care o voi discuta mai târziu.

în contrast cu această metodă științifică structurată logic, Machiavelli a fost un om practic: el a observat oamenii pentru ceea ce erau și modul în care se comportau de fapt, mai degrabă decât să creeze o poziție ipotetică pentru a explica realitatea. Atât în Prinț, cât și în discursuri, Machiavelli a încercat să tragă concluzii din observațiile faptice ale ceea ce au făcut de fapt oamenii; metoda empirică sau inductivă. Pentru Walle (2001) Machiavelli, mai presus de toate, a fost un empirist umanist care, în loc să facă presupuneri nejustificate despre comportamentul uman, a aplicat metoda empirică combinată cu o viziune umanistă pentru a analiza oamenii și acțiunile lor în termenii lor. Machiavelli credea că studiul descriptiv empiric este crucial, iar concluziile normative au urmat direct.

a fost o observație practică, din care Machiavelli a tras concluzii despre natura umană. El a analizat modul în care au acționat mulți oameni și a căutat trăsătura comună a omului pentru a trage concluzii despre natura umană. Din aceasta Machiavelli afirmă că o serie de trăsături sunt inerente naturii umane. Machiavelli este de acord cu Hobbes într-o oarecare măsură că oamenii sunt în general interesați de sine, deși afecțiunea lor pentru ceilalți poate fi câștigată și pierdută. Ei pot fi demni de încredere în vremuri prospere, dar se vor transforma rapid în egoiști, înșelători și conduși de profit în vremuri de adversitate. Astfel de afirmații despre natura umană sunt adesea oferite ca justificări pentru sfaturile cărții către prinți. Machiavelli a scris Prințul pentru familia Medici în timpul răsturnării războaielor italiene, evenimente care au ajutat la explicarea stimei sale scăzute pentru natura umană. Pentru Machiavelli, oamenii erau ” nerecunoscători, nestatornici, falși, lași (și) lacomi.”Machiavelli a susținut că omul are capacitatea de a fi bun, dar el a fost bun doar atunci când a fost în propriul său interes să facă acest lucru. Înțeleg că Machiavelli și-a dat seama că oamenii tind să cadă în rău. Ideea lui Hobbes despre natura umană a fost desăvârșită cu cea a lui Machiavelli, dar, din moment ce scria în urma războiului civil, a pus mai mult accent pe faptul că omul este inerent brutal.

Hobbes, scriind Leviatanul după frământările războiului civil și încercările nereușite de republicanism din Anglia, a avut o estimare și mai mică a naturii umane decât Machiavelli. Pentru Hobbes, ” dacă oricare doi oameni doresc același lucru, de care totuși nu se pot bucura amândoi, devin dușmani.”El a susținut că indivizii care trăiesc într-o stare de natură erau în mod constant în război, nu cunoșteau binele de rău și trăiau vieți „solitare, sărace, urâte, brutale și scurte”. Ca urmare a metodei sale reducționiste, în care a dus analiza societală până la punctul naturii umane, a concluzionat cu o ipoteză realistă cheie: anarhia. În această stare, fiecare persoană are dreptul natural de a se proteja de rău sau vătămare.

astfel, Hobbes susține că există legi fundamentale ale naturii care sunt necesare pentru a evita starea de război. Machiavelli nu ruminează într-o stare ipotetică a naturii în același mod ca Hobbes. Cu toate acestea, el susține că nu există „nicio mână ascunsă care să aducă toate … activitățile umane (în) armonie naturală”, respingând noțiunea liberală de pace inerentă.

din cauza constrângerilor de cuvinte, nu este posibil să se discute pe deplin opiniile divergente cu privire la guvernare. Cu toate acestea, voi privi acest lucru din două aspecte interconectate: interesul propriu și moralitatea. Pentru Hobbes, se întreba cum ar funcționa o societate fără reguli. Hobbes a simțit că oamenii ar acționa pur și simplu în propriul lor interes și ar merge la orice extremă pentru a atinge acest scop. Un alt domeniu de contrast în ceea ce privește viața în starea naturii este despre cum ar trebui să acționăm. Din acest motiv, Hobbes face afirmații foarte îndrăznețe care sună amoral. „La acest război al fiecărui om împotriva fiecărui om … aceasta este, de asemenea, consecința: nimic nu poate fi nedrept. Noțiunile de bine și rău, dreptate și nedreptate nu își au locul.”Potrivit lui Hobbes, viața nu este imorală, ci amorală într-o stare de natură. El susține în continuare că, în starea naturii, fiecare avem dreptul la toate lucrurile, „chiar și la corpul celuilalt”. Prin urmare, uciderea cuiva, într-o stare de natură, ar fi exact aceeași cu a lăsa pe cineva să trăiască. Motivul este că orice este permis, atunci când nu există un guvern care să le spună oamenilor cum să se comporte, potrivit lui Hobbes.

în opinia că toți oamenii sunt predispuși la acțiuni violente și obțin în mod natural o stare războinică, Hobbes credea că ordinea trebuie impusă de sus pentru a preveni distrugerea omului într-o societate anarhică. Într-un mod puțin mai pesimist decât Machiavelli, el vede că singura speranță pentru societate este să fie condusă de o putere suverană. Hobbes a susținut că nu există o predispoziție spre ordine în om, deci nu se pot face presupuneri cu privire la bunăvoință, iar omul se află în mod natural la cel mai scăzut nivel posibil de moralitate. El va ucide pentru a nu fi ucis și îi va suspecta pe toți ceilalți că încearcă să-și ia viața. În cele din urmă, Hobbes crede că omul în mod inerent nu are moralitate.

în contrast, examinând în profunzime diferitele concepte ale lui Machiavelli, se poate concluziona că poate violența și răul sugerate de el sunt alimentate de un fel de sfârșit moral. Scrierile politice anterioare se concentraseră asupra conducătorilor care urmau legea superioară a ceea ce ar trebui să fie, mai degrabă decât a ceea ce este cu adevărat. În opinia lui Machiavelli, conducătorii nu au respectat convenția pentru a-și păstra puterea, iar oamenii erau în mod natural creaturi vicioase care nu se conformau intenționat rațiunii. Machiavelli a susținut că prințul trebuie să fie nemilos pentru că niciun om nu poate fi în cele din urmă de încredere. Împărțirea între oameni duce la o stare mai slabă, iar starea mai slabă va fi în cele din urmă devorată de una mai puternică. Prin faptul că prințul este singura figură a statului; interesele sale de a păstra puterea și ordinea sunt direct legate de interesele statului și de bunăstarea cetățenilor săi.

Machiavelli a susținut că, deoarece interesele prințului sunt cele mai importante ale statului, el poate face orice pentru a menține puterea, pentru a preveni dezordinea în stat. Acesta este motivul său pentru comportamentul amoral al Prințului. Este corect să observăm totuși că este datoria unui prinț de a afirma că îi dă puterea de a face ceea ce este necesar, nu câștigul personal sau vanitatea. În îndepărtarea intențiilor personale din vedere, în gândirea pentru stat, intențiile prințului nu sunt supuse examinării morale la fel de mult ca și rezultatul lor. Hampshire a remarcat acest lucru spunând: „Machiavelli a susținut că este iresponsabil și greșit din punct de vedere moral să aplici acțiunii politice standardele morale adecvate vieții private … Machiavelli a sugerat că moralitatea în politică trebuie să fie o moralitate consecventă.”

Prințul trebuie să guverneze în lumea reală cu oamenii așa cum sunt, și nu într-o lume ideală în care oamenii se comportă așa cum ar trebui. Acest lucru este important de înțeles pentru că atât de mult din ceea ce recomandă Machiavelli ne poate părea astăzi, într-un context politic diferit, șocant sau imoral, dar el vede altfel pentru că a văzut ce s-a întâmplat cu oamenii care au acționat într-un mod „virtuos”, folosind cuvântul în sensul în care îl folosim astăzi. El a văzut că acești oameni nu au avut succes. Pe scurt, domnitorul guvernează în lume în care omul nu este bun, de aceea trebuie să facă ceea ce este necesar pentru a reuși.

Hobbes susține că nimeni nu este sigur și impenetrabil în sistemul său anarhic și oamenii caută un nivel de trai mai ridicat, așa că el crede că oamenii vor fi dispuși să renunțe la drepturile lor de a face orice doresc în favoarea unui sistem moral. Cu toate acestea, nu există nicio garanție că, dacă o persoană se comportă moral, alții vor face același lucru. Drept urmare, oamenii care practică moralitatea, în timp ce alții nu, în opinia lui Hobbes, vor deveni pradă ușoară. El nu crede că oamenii vor fi forțați de convenția socială să se comporte moral. El susține că poate fi în avantajul unei persoane să se comporte imoral, în timp ce alții acționează moral, astfel încât nu se poate aștepta ca cineva să se comporte moral. El concluzionează că singura modalitate de a face societatea să acționeze într-o manieră morală este existența unei guvernări supreme, care poate impune moralitatea prin „teroarea pedepsei”. Într-un astfel de sistem, nu s-ar putea garanta că poți scăpa de a acționa imoral; de aceea ar fi o prostie ca cineva să riște acest lucru ca atare. Prin urmare, pentru a-și asigura propria conservare și supraviețuire într-un sistem anarhic, Hobbes susține că oamenii caută să formeze commonwealths, unde oamenii sunt forțați să urmeze moralitatea. În cele din urmă, Hobbes justifică moralitatea pe baza faptului că promovează interesul propriu și supraviețuirea.

în această lucrare am comparat și contrastat punctele de vedere ale realismului politic ale lui Thomas Hobbes și Niccolo Machiavelli. Am arătat cum au folosit diferite metodologii; resoultiv-comositive și metode empirice, respectiv. Am subliniat, de asemenea, asemănările și diferențele rezultate în opiniile lor despre natura umană. Aceasta a fost urmată logic de o discuție despre viziunea lor asupra anarhiei, o presupunere realistă cheie. După aceasta am comparat și contrastat opiniile lor cu privire la moralitate și auto-guvernare. În cele din urmă, am subliniat și am discutat câteva diferențe cheie în activitatea lui Hobbes și Machiavelli. Cu toate acestea, există multe altele, pe care nu le-am discutat din cauza constrângerilor acestei limite de cuvânt.

Bibliografie

Berlin, I. (1971). „Originalitatea lui Machiavelli.”În H. Hardy și R. Hausheer (Eds.), Isaiah Berlin: studiul adecvat al omenirii. (PP. 269-326) (Londra: Chatto și Windus. 1999. PP. 269-326)

Berridge, G. (2001). „Machiavelli: natura umană, buna credință și diplomația.”Revizuirea studiilor internaționale 27: 539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. „Relații Internaționale în gândirea politică” (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S. „Machiavelli și misterul statului” (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. „Machiavelli și Italia Renașterii” (Londra. 1961)

Hampshire, S. „Moralitate și Conflict” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. „Hobbes, Locke și capodopera confuziei: o examinare a filozofiei politice din secolul al XVII-lea.”(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. „moralitatea și interesul propriu.”Filosofia morală: lecturi selectate (ediția a 2-a. Ed. George Sher. Harcourt Brace și compania 1996. PP. 24-39.)

Hobbes, T. ” Leviatan.”(Cupa ed. pe SL, 1996)

Hobbes, T. „De Corpore.”(Cupa ed. pe SL, 1996)

Jackson, R. & Sorensen, G. „Introducere în relațiile internaționale „(Oxford University Press 2003)

Machiavelli, N. „Prințul” (Cupa 1988 ed. pe SL)

Meinecke, F. „Machiavelismul: doctrina lui raison d’ inktat și locul său în istoria modernă” tradus de D. Scott. (New York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. „Hobbes și Istorie” (Londra: Routledge.)

Tuck, R. „filosofia și guvernul 1572-1651” (Cambridge. 1993)

Viroli, M. „Machiavelli” (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. „Machiavelli, empirismul umanist și cercetarea de marketing.”(Decizia de Management 39, numărul 5: 403-406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. Relații Internaționale în gândirea politică (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. ” Hobbes: un ghid pentru cei nedumeriți.”(Londra: Continuum Press. 2007).

Walle , A. H. ‘Machiavelli, empirismul umanist și cercetarea de marketing.'(Decizia De Gestionare 39, Numărul 5: 403 – 406).

Hobbes, T. „Leviathan” Capitolul 13.3

Hobbes, T. „Leviathan” Capitolul 13

Berlin, I. (1971). „Originalitatea lui Machiavelli.”În H. Hardy și R. Hausheer (Eds.), „Isaiah Berlin: studiul adecvat al omenirii.”(Londra: Chatto și Windus. 1999. PP. 269-326).

Hobbes, T. „Leviatan” Capitolul 13.13.

Hobbes, T. „Leviatan” Capitolul 14.4.

Hampshire, S. „moralitate și Conflict” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

scris de: David Gardner
scris la: Universitatea din St Andrews
Lector: Dr. Ali Watson
Data scrisă: Noiembrie 2009

lecturi suplimentare despre E-Relații Internaționale

  • Machiavelli privind utilizarea mijloacelor imorale în politică
  • o comparație a contractorilor de securitate privată & forțele armate de Stat
  • privind existența ontologică a Statelor: o comparație între țări și furnici
  • o dilemă etică: cum realismul clasic concepe natura umană
  • în afara teoriei critice, ce a contribuit marxismul la înțelegerea ir?
  • versiunea utilitară a realismului lui Morgenthau

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.