la 30 iulie 2014, al doilea Circuit a emis o decizie în Stampf v.Trigg, Docket No. 11-3225-CV, afirmând o decizie EDNY de a găsi un inculpat răspunzător pentru urmărirea penală rău intenționată.

în Stampf, un inculpat, Trigg, a acuzat reclamantul, colegul său de muncă Stampf, că a atins-o necorespunzător și a depus o plângere la poliția MTA. Plângerea lui Trigg a dus la arestarea lui Stampf, în timpul căreia „a fost încătușată” în fața colegilor de muncă, „plasată într-o mașină de poliție”, „ținută într-o celulă încuiată timp de aproximativ patru ore și „a emis un bilet de apariție la birou („DAT”), care enumera atingerea forțată ca infracțiune acuzată.”Stampf a fost ulterior eliberată și nu a fost depusă nicio plângere penală împotriva ei. Cu toate acestea, angajatorul Stampf, LIRR, a suspendat-o timp de 21 de zile fără plată; „o comisie de arbitraj convocată în conformitate cu Legea Muncii feroviare și a afirmat hotărârea” LIRR „care a încălcat politica anti-hărțuire, dar a redus suspendarea la zece zile și a acordat despăgubiri pentru timpul pierdut.”

Stampf a dat în judecată ulterior Trigg, LIRR” și alți inculpați „din EDNY”, afirmând încălcări ale Legii federale privind răspunderea angajatorilor („FELA”) și 42 U. S. C. din 1983; revendicări ale legii statului de arestare falsă, urmărire penală rău intenționată, cauzare neglijentă și intenționată de suferință emoțională; și încălcări ale legilor privind drepturile omului de stat și oraș.”EDNY a acordat inculpaților o judecată sumară cu privire la toate afirmațiile lui Stampf, cu excepția „urmăririi penale rău intenționate împotriva Trigg . . . și reclamațiile sale de discriminare împotriva LIRR.”La proces”, juriul a găsit Trigg răspunzător pentru urmărirea penală rău intenționată și a acordat Stampf daune de 200.000 de dolari pentru suferințe mentale și emoționale din trecut, 100.000 de dolari pentru suferințe mentale și emoționale viitoare, 30.000 de dolari ca compensație pentru pierderi din buzunar și 150.000 de dolari ca daune punitive, în valoare totală de 480.000 de dolari.”

în apel, al doilea Circuit a afirmat constatarea de răspundere a juriului, dar a constatat că daunele sunt excesive. În ceea ce privește răspunderea, al doilea Circuit explicat:

pentru a stabili o cerere de urmărire penală rău intenționată în temeiul legii din New York, un reclamant trebuie să dovedească (1) inițierea sau continuarea unei proceduri penale împotriva reclamantului; (2) încetarea procedurii în favoarea reclamantului; (3) lipsa unei cauze probabile pentru începerea procedurii; și (4) răutatea reală ca motivație pentru acțiunile inculpatului. . . . .

în ceea ce privește primul element, al doilea Circuit a considerat că emiterea de către MTA a unui DAT către Stampf a constituit „inițierea sau continuarea unei proceduri penale.”A explicat:

în Rosario v. Uniunea Amalgamată a tăietorilor de îmbrăcăminte pentru femei, Local 10.605 F. 2D 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . această instanță a concluzionat că o instanță din New York ar decide că emiterea biletului de înfățișare începe o urmărire penală în scopul de a determina dacă se află o acțiune pentru urmărirea penală rău intenționată. Curtea Rosario a motivat:

acuzatul suportă inconvenientele și cheltuielile de a apărea în instanță și, poate mai important, este supus anxietății induse de o acuzație penală în curs. Mai mult, dacă alții află că au fost depuse acuzații împotriva acuzatului, caracterul său nu este mai puțin tradus, deoarece acuzația este conținută într-un bilet de apariție, mai degrabă decât într-o citație.

Trigg ne îndeamnă să respingem participația noastră în Rosario în lumina deciziei ulterioare a instanței civile din New York în McClellan v.New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2d 985 (Civ. Ct., Kings Co. 1981). McClellan a decis că eliberarea unui D. A. T. de către poliție, fără depunerea concomitentă a unui instrument acuzator sau a unei alte intervenții judiciare, nu este începerea unei acțiuni penale și nu poate susține o cauză de acțiune pentru urmărirea penală rău intenționată. Curtea a remarcat dezacordul său respectuos cu Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea Circuit.

cu toate acestea, Divizia de apel, Departamentul al patrulea a refuzat în mod explicit să-l urmeze pe McClellan și, în schimb, a adoptat raționamentul lui Rosario, susținând că un DAT a fost suficient pentru a susține o cerere de urmărire penală rău intenționată. A se vedea Snead v.Aegis sec., Inc., 482 Nys.2d 159, 160-61 (al 4-lea Dep ‘ t 1984). De asemenea, pentru a inversa respingerea unei cereri de urmărire penală rău intenționate, al treilea departament, citând Snead, a tratat emiterea unui DAT ca constituind inițierea unei proceduri penale. Allen împotriva orașului Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3d Dep ‘ t 1992).

Trigg se bazează, de asemenea, pe hotărârea celui de-al doilea departament din Stile v. City of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2D Dep ‘ t 1991), care a respins o cerere de urmărire penală rău intenționată pe motiv că o astfel de cerere poate apărea numai după o trimitere în judecată sau rechizitoriu sau o altă evaluare de către un organism neutru că acuzațiile au fost justificate. Cu toate acestea, Stile nu este pe punctul, deoarece reclamantul în acest caz nu a fost emis un DAT sau orice altă comandă să apară în instanță.

recunoaștem că mai multe instanțe de prim grad de jurisdicție, urmând limbajul Stile, au decis că un DAT nu inițiază o procedură penală. Cu toate acestea, având în vedere faptul că al doilea departament nu a susținut niciodată că un DAT nu inițiază o procedură penală în scopul unei cereri de urmărire penală rău intenționate și că departamentele al treilea și al patrulea din Snead și Allen au susținut, în conformitate cu Rosario, că o face, aderăm la poziția pe care am adoptat-o în Rosario conform căreia, în conformitate cu legislația din New York, emiterea unui DAT inițiază suficient o urmărire penală pentru a susține o cerere de urmărire penală rău intenționată.

(citate interne și citate omise).

al doilea Circuit a respins argumentul potrivit căruia Trigg „a jucat un rol în emiterea DAT”, susținând că „n pentru a iniția o procedură penală în scopul unei cereri de urmărire penală rău intenționate, Trigg nu trebuie să fi numit în mod explicit fiecare element al unei anumite crime, trebuie arătat că inculpatul a jucat un rol activ în urmărirea penală, cum ar fi oferirea de sfaturi și încurajări sau importarea autorităților să acționeze”, lucru pe care l-a făcut în mod clar.

în cele din urmă, al doilea Circuit a respins argumentul potrivit căruia „procedura” împotriva Stampf nu s-a încheiat în favoarea sa, explicând că o „concediere fără prejudecăți se califică drept încetare definitivă și favorabilă dacă concedierea reprezintă abandonarea formală a procedurii de către procuror.”

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.