neste artigo vou comparar as visões do realismo de Thomas Hobbes e Niccolo Maquiavel. Para Brown et al. (2002) ” (it) is … Maquiavel, que junto com Hobbes, ajudou a gerar a tradição do realismo político.”A fim de comparar seus pontos de vista de forma eficaz, vou primeiro olhar para os diferentes métodos, que eles empregaram, após o que vou explicar como essa diferença criou a visão divergente da natureza humana. É essa visão, que está por trás de sua crença na anarquia, uma suposição realista fundamental. Devido a restrições de palavras, não posso explicar completamente suas visões variadas em governança; no entanto, abordarei esse aspecto de dois pontos de vista: moralidade e interesse próprio.A primeira comparação que me parece relevante entre Hobbes e Maquiavel é a diferença nos métodos empregados por cada um desses realistas. Em primeiro lugar, Hobbes era um estudioso, cujo objetivo era colocar a política em uma base científica; ele, portanto, empregou uma abordagem lógica estrita ao seu trabalho. Em contraste, Maquiavel era um homem de ação; ele trabalhou, principalmente, como funcionário público da República Florentina. Ele tirou conclusões, tendo feito observações de como as pessoas realmente se comportavam, em vez da maneira como deveriam se comportar em um mundo hipotético e intangível. É essa diferença na metodologia, que em última análise está subjacente às diferenças nas crenças políticas dessas duas pessoas.O trabalho de Hobbes foi projetado para tornar a análise da política mais científica, ele acreditava que, se a Política fosse analisada de uma perspectiva científica, seria capaz de tirar conclusões, o que poderia levar à criação de um estado duradouro de paz. A visão de Hobbes sobre a ciência é mais proeminente em De Corpore, do que seu Leviatã mais frequentemente citado. Em De Corpore, Hobbes apresenta suas visões sobre método filosófico, matemática, geometria, física e natureza humana. Em sua própria opinião, as visões em De Corpore representavam os princípios fundamentais de todo o seu sistema filosófico e, portanto, de sua “ciência da política”.Embora Hobbes não tenha descrito consistentemente sua metodologia filosófica, a maioria dos estudiosos concorda que ele usou um método “resolutivo-compositivo”. De acordo com esse método, chega-se a entender um determinado objeto de investigação, “resolvendo” intelectualmente em suas partes essenciais e, posteriormente, “compondo” de volta em um todo. Desta forma, Hobbes argumentou que as sociedades e a Política devem ser analisadas em diferentes níveis. Ele primeiro reduziu a comunidade em partes, como seres humanos, e depois reduziu os humanos ainda mais aos “movimentos dos corpos naturais”, antes de levar isso ao nível hipotético final de reduzi-lo ao “estado da natureza”. Depois de tal resolução, Hobbes recompôs a comunidade da investigação abstrata da natureza humana, para o estudo dos corpos humanos, para finalmente o exame dos órgãos políticos. É essa metodologia reducionista, que mostra por que Hobbes colocou tanta ênfase na importância da natureza humana, que discutirei mais tarde.Em contraste com esse método científico logicamente estruturado, Maquiavel era um homem prático: ele observou as pessoas pelo que eram e pela maneira como elas realmente se comportavam, em vez de criar uma posição hipotética para explicar a realidade. Tanto no Príncipe quanto nos discursos, Maquiavel tentou tirar conclusões a partir de observações factuais do que as pessoas realmente fizeram; o método empírico ou indutivo. Para Walle (2001) Maquiavel, acima de tudo, era um empirista humanista que, em vez de fazer suposições injustificadas sobre o comportamento humano, aplicou o método empírico combinado com uma visão humanista para analisar as pessoas e suas ações em seus próprios termos. Maquiavel acreditava que o estudo descritivo empírico era crucial, e as conclusões normativas seguiram diretamente.Foi uma observação prática, da qual Maquiavel tirou conclusões sobre a natureza humana. Ele analisou a maneira como muitas pessoas agiam e procurou o traço comum no homem para tirar conclusões sobre a natureza humana. A partir disso, Maquiavel afirma que vários traços são inerentes à natureza humana. Maquiavel concorda com Hobbes até certo ponto que as pessoas geralmente se interessam por si mesmas, embora sua afeição pelos outros possa ser conquistada e perdida. Eles podem ser confiáveis em tempos prósperos, mas rapidamente se tornarão egoístas, enganosos e lucrativos em tempos de adversidade. Tais declarações sobre a natureza humana são frequentemente oferecidas como justificativas para o conselho do livro aos príncipes. Maquiavel escreveu o príncipe para a família Medici durante a agitação das Guerras Italianas, eventos que ajudaram a explicar sua baixa estima pela natureza humana. Para Maquiavel, os humanos eram ” ingratos, inconstantes, falsos, covardes, (e) cobiçosos. Maquiavel argumentou que o homem tinha a capacidade de ser bom, mas ele só era bom quando era de seu próprio interesse fazê-lo. Meu entendimento é que Maquiavel percebeu que os homens tendiam a cair no mal. A ideia de Hobbes da natureza humana foi consumada com a de Maquiavel, mas, como ele estava escrevendo na esteira da guerra civil, ele colocou mais ênfase no homem sendo inerentemente brutal.Hobbes, escrevendo Leviatã após a turbulência da guerra civil e tentativas malsucedidas de republicanismo na Inglaterra, realizou uma estimativa ainda menor da natureza humana do que Maquiavel. Para Hobbes, ” (i) se dois homens desejam a mesma coisa, que, no entanto, ambos não podem desfrutar, eles se tornam inimigos. Ele argumentou que os indivíduos que viviam em um estado de natureza estavam constantemente em guerra, não sabiam o certo do errado e viviam vidas que eram “solitárias, pobres, desagradáveis, brutais e curtas”. Como resultado de seu método reducionista, onde levou a análise social ao ponto da natureza humana, ele concluiu com uma suposição realista fundamental: a anarquia. Nesse estado, cada pessoa tem o direito natural de se proteger de danos ou ferimentos.Assim, Hobbes argumenta que existem leis fundamentais da natureza que são necessárias para evitar o estado de guerra. Maquiavel não rumina a um estado hipotético da natureza da mesma forma que Hobbes. No entanto, ele argumenta que “não há mão oculta que traga todas as atividades humanas (em) harmonia natural”, descartando a noção liberal de paz inerente.

devido a restrições de palavras, não é possível discutir totalmente as visões divergentes sobre governança. No entanto, vou olhar para isso a partir de dois aspectos entrelaçados: interesse próprio e moralidade. Para Hobbes, estava se perguntando como uma sociedade funcionaria sem regras. Hobbes sentiu que as pessoas simplesmente estariam agindo em seu próprio interesse, e iria a qualquer extremo para encontrar esse fim. Outra área de contraste em relação à vida no estado da natureza é sobre como devemos agir. Por esta razão Hobbes faz afirmações muito ousadas que soam amorais. “Para esta guerra de cada homem contra cada homem … isto também é consequente: nada pode ser injusto. As noções de certo e errado, justiça e injustiça não têm lugar.”De acordo com Hobbes, a vida não é imoral, mas amoral em um estado de natureza. Ele argumenta ainda que, no estado da natureza, cada um de nós tem direito a todas as coisas, “até mesmo ao corpo um do outro”. Portanto, matar alguém, em um estado de natureza, seria exatamente o mesmo que deixar alguém viver. A razão é ser qualquer coisa é permissível, quando não há governo para dizer às pessoas como se comportar, de acordo com Hobbes.Na visão de que todos os homens estão predispostos à ação violenta e, naturalmente, alcançam um estado de guerra, Hobbes acreditava que a ordem deve ser imposta de cima para evitar a destruição do homem em uma sociedade anárquica. De uma maneira um pouco mais pessimista do que Maquiavel, ele vê que a única esperança para a sociedade é ser governada por um poder soberano. Hobbes argumentou que não há predisposição para a ordem no homem, então nenhuma suposição pode ser feita quanto à boa vontade, e o homem está naturalmente no nível mais baixo possível de moralidade. Ele matará para não ser morto e suspeitará que todos os outros tentem tirar sua vida. Em última análise, Hobbes acredita que o homem inerentemente não tem moralidade.Em contraste, ao examinar os vários conceitos de Maquiavel em profundidade, pode-se concluir que talvez sua violência sugerida e o mal sejam alimentados por uma espécie de fim moral. A escrita política anterior se concentrava em governantes seguindo a lei superior do que deveria ser, e não o que realmente é. Na visão de Maquiavel, os governantes desobedeciam às convenções para manter o poder, e os homens eram criaturas naturalmente viciosas que não se conformavam intencionalmente à razão. Maquiavel argumentou que o príncipe deve ser implacável, pois nenhum homem pode ser confiável. A divisão entre o povo leva a um estado mais fraco, e o estado mais fraco será eventualmente devorado por um estado mais forte. Na medida em que o príncipe é a única figura do Estado; seus interesses em manter o poder e a ordem estão diretamente ligados aos interesses do estado e ao bem-estar de seus cidadãos.Maquiavel argumentou que, como os interesses do Príncipe São os mais importantes do estado, ele pode fazer qualquer coisa para manter o poder, para evitar a desordem no estado. Esta é sua razão para a conduta amoral do Príncipe. É justo notar, no entanto, que é dever de um príncipe afirmar que lhe dá o poder de fazer o que for necessário, não ganho pessoal ou vaidade. Ao remover as intenções pessoais do ponto de vista, ao pensar pelo Estado, as intenções do príncipe não estão sujeitas a exame moral tanto quanto seu resultado. “Maquiavel argumentou que era irresponsável e moralmente errado aplicar à ação política os padrões morais que são apropriados à vida privada … Maquiavel implicou que a moralidade na política deve ser uma moralidade consequencialista.O príncipe deve governar no mundo real com os homens como eles são, e não em algum mundo ideal onde os homens se comportam como deveriam. Isso é importante entender porque muito do que Maquiavel recomenda pode nos parecer hoje, em um contexto político diferente, chocante ou imoral, mas ele vê de maneira diferente porque viu o que aconteceu com homens que agiram de maneira “virtuosa”, usando a palavra no sentido em que a usamos hoje. Ele viu que esses homens não tiveram sucesso. Em resumo, O Príncipe governa no mundo onde o homem não é bom, portanto, ele deve para o que é necessário para ter sucesso.Hobbes afirma que ninguém é seguro e impenetrável em seu sistema anárquico e as pessoas buscam um padrão de vida maior, então ele acredita que as pessoas estarão dispostas a desistir de seus direitos para fazer o que quiserem em favor de um sistema moral. No entanto, não há garantia de que, se uma pessoa se comporta moralmente, os outros farão o mesmo. Como resultado, as pessoas que praticam a moralidade, enquanto outras não, na opinião de Hobbes, se tornarão presas fáceis. Ele não acredita que as pessoas serão forçadas pela convenção social a se comportarem moralmente. Ele argumenta que pode ser para vantagem de uma pessoa se comportar imoralmente, enquanto outros agem moralmente, então não se pode esperar que alguém se comporte moralmente. Ele conclui que a única maneira de fazer a sociedade agir de maneira moral é que exista uma governança suprema, que possa impor a moralidade por meio do “terror da punição”. Em tal sistema, não se poderia ter a garantia de ser capaz de se safar agindo imoralmente; portanto, seria tolice para qualquer um arriscar isso como tal. Portanto, a fim de garantir sua própria preservação e sobrevivência em um sistema anárquico, Hobbes argumenta que as pessoas procuram formar comunidades, onde as pessoas são forçadas a seguir a moralidade. Em última análise, Hobbes justifica a moralidade com base no que é promove o interesse próprio e a sobrevivência.Neste artigo, comparei e contrastei as visões do realismo político de Thomas Hobbes e Niccolo Maquiavel. Mostrei como eles usaram diferentes metodologias; métodos resoultivo-comositivos e empíricos, respectivamente. Também destacei as semelhanças e diferenças resultantes em suas visões da natureza humana. Isso foi logicamente seguido por uma discussão sobre sua visão sobre a anarquia, uma suposição realista fundamental. Depois disso, comparei e contrastei suas opiniões sobre moralidade e autogoverno. Em última análise, destacei e discuti algumas diferenças importantes no trabalho de Hobbes e Maquiavel. No entanto, há muitos mais, que eu não discuti devido a restrições desta palavra limite.

Bibliografia

Berlin, I. (1971). “A originalidade de Maquiavel.”In H. Hardy and R. Hausheer (Eds.), Isaiah Berlin: o estudo adequado da humanidade. (pp. 269-326) (Londres: Chatto e Windus. 1999. pp. 269-326)

Berridge, G. (2001). Maquiavel: natureza humana, boa fé e diplomacia.”Revisão de Estudos Internacionais 27:539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. “Relações Internacionais no pensamento político” (Cambridge University Press, 2002).Donaldson, P. S. “Maquiavel e Mistério do Estado” (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. ” Maquiavel e Renascença Itália “(Londres. 1961)

Hampshire, S. “Moralidade e conflito “(Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. “Hobbes, Locke, and Confusion’s Masterpiece: An Examination of Seventeenth-Century Political Philosophy.”(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. ” moralidade e interesse próprio.”Moral Philosophy: Selected Readings (2nd ed. Disfuncao. George Sher. Harcourt Brace and Company 1996. pp. 24-39.)

Hobbes, T. ” Leviathan.”(CUP ed. em SL,1996)

Hobbes, T. ” de Corpore.”(CUP ed. em SL,1996)

Jackson, R. & Sorensen, G. “Introdução às Relações Internacionais” (Oxford University Press 2003)

Maquiavel, N. “O Príncipe”(1988 CUP ed. em SL)

Meinecke, F. “maquiavelismo: a doutrina da razão de estado e seu lugar na história moderna” traduzido por D. Scott. (Paulo. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. “Hobbes and History” (Londres: Routledge.)

Tuck, R. “Filosofia e governo 1572-1651 “(Cambridge. 1993)

Viroli, M. “Maquiavel” (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. ” Maquiavel, empirismo humanista e pesquisa de marketing.”(Decisão de gestão 39, Edição 5: 403 – 406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. Relações Internacionais no pensamento político (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. ” Hobbes: um guia para os perplexos.”(London: Continuum Press. 2007).

Walle, A. H. ‘ Maquiavel, empirismo humanista e pesquisa de marketing.”(Decisão De Gestão 39, Edição 5: 403-406).Hobbes, T. “Leviathan” Capítulo 13.3

Hobbes, T. “Leviathan” Capítulo 13

Berlim, I. (1971). “A originalidade de Maquiavel.”Em H. Hardy e R. Hausheer (Eds.), “Isaiah Berlin: o estudo adequado da humanidade.”(Londres: Chatto e Windus. 1999. pp. 269-326).

Hobbes, T.” Leviatã ” Capítulo 13.13.

Hobbes, T.” Leviatã ” Capítulo 14.4.Hampshire, S. “Morality and Conflict” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

Escrito por: David Gardner
Escrito em: Universidade de St Andrews
Palestrante: Dr. Ali Watson
Data escrito: De novembro de 2009

Ler Mais sobre E-Relações Internacionais

  • Maquiavel sobre o Uso de Imoral Significa na Política
  • Uma Comparação de empresas de Segurança Privada & com Base no Estado das Forças Armadas
  • No Ontológica da Existência de Estados: Uma Comparação Entre Países e Formigueiros
  • Um Dilema Ético: Como Clássico Realismo Concebe a Natureza Humana
  • Fora da Teoria Crítica, O que Tem Marxismo Contribuíram para o Entendimento de IR?
  • versão utilitária de Morgenthau do realismo

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.