Em 30 de julho de 2014, o Segundo Circuito emitiu uma decisão em Stampf v. Trigg, Súmula Nº 11-3225-CV, afirmar uma EDNY decisão de encontrar um réu responsável por malicioso acusação.

em Stampf, um réu, Trigg, acusou o autor, seu colega de trabalho Stampf, de tocá-la de forma inadequada e apresentou uma queixa à polícia MTA. A queixa de Trigg levou à prisão de Stampf, durante a qual ela “foi algemada” na frente de colegas de trabalho, “colocada em um carro da polícia”, “mantida em uma cela trancada por aproximadamente quatro horas e “emitiu um bilhete de aparição na mesa (‘DAT’), que listava o toque forçado como o crime acusado.”Stampf foi posteriormente liberado e nenhuma queixa criminal foi apresentada contra ela. No entanto, o empregador de Stampf, o LIRR, a suspendeu por 21 dias sem pagamento; um painel de arbitragem convocado de acordo com a Lei do trabalho ferroviário e afirmou a determinação do” LIRR “que violou a política anti-assédio, mas reduziu a suspensão para dez dias e recebeu uma compensação por tempo perdido.”

Stampf posteriormente processou Trigg, o LIRR “e outros réus” na EDNY “, afirmando a violações da constituição Federal de Empregadores Lei de Responsabilidade (‘FELA’) e 42 U. S. C. § 1983; a lei do estado de declarações falsas de prisão, malicioso acusação, negligente e imposição intencional de sofrimento emocional; e violações do estado e da cidade de leis de direitos humanos.”O EDNY concedeu aos réus um julgamento sumário sobre todas as reivindicações de Stampf, exceto sua “acusação maliciosa contra Trigg . . . e suas reivindicações de discriminação contra o LIRR.”No julgamento”, o júri considerou a Trigg responsável por processos maliciosos e concedeu à Stampf danos de US $200.000 por sofrimento mental e emocional passado, US $100.000 por sofrimento mental e emocional futuro, US $30.000 como compensação por perdas fora do bolso e US $150.000 como danos punitivos, totalizando US $480.000.”

em recurso, o Segundo Circuito afirmou a decisão do júri de responsabilidade, mas considerou os danos excessivos. Como a responsabilidade, o Segundo Circuito explicado:

Para estabelecer um mal-intencionado acusação reclamação sob a lei de Nova York, um requerente deve provar que (1) o início ou a continuação de um processo criminal contra o autor; (2) encerramento do procedimento em favor do demandante; (3) a falta de causa provável para o início do processo; e (4) a malícia real como uma motivação para as ações do réu. . . . .

quanto ao primeiro elemento, o Segundo Circuito sustentou que a emissão do MTA de um DAT para Stampf constituía “o início ou continuação de um processo criminal.”Explicou:

em Rosario v. União amalgamada dos cortadores do Vestuário Das Senhoras, Local 10, 605 F. 2D 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . este Tribunal concluiu que um tribunal de Nova York determinaria que a emissão do bilhete de aparição inicia uma acusação com o objetivo de determinar se uma ação por processo malicioso está. O tribunal Rosario fundamentado:

o acusado tem a inconveniência e a despesa de comparecer ao tribunal e, talvez mais importante, está sujeito à ansiedade induzida por uma acusação criminal pendente. Além disso, se outros souberem que as acusações foram apresentadas contra o acusado, seu caráter não é menos traduzido porque a acusação está contida em um bilhete de aparição e não em uma intimação.

a Trigg nos exorta a rejeitar nossa participação em Rosário à luz da subsequente decisão do Tribunal Civil de Nova York em McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2D 985 (Civ. Quilate., Kings Co. 1981). McClellan decidiu que a emissão de um D. A. T. pela polícia, sem apresentação concomitante de um instrumento acusatório, ou outra intervenção judicial, não é o início de uma ação criminal e não pode apoiar uma causa de ação por processo malicioso. O tribunal observou seu desacordo respeitoso com o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito.

no entanto, a divisão de Apelação, Quarto departamento se recusou explicitamente a seguir McClellan e, em vez disso, adotou o raciocínio de Rosario, sustentando que um DAT era suficiente para apoiar uma alegação de Processo malicioso. Veja Snead v. Aegis Sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4ª dep’t 1984). Da mesma forma, ao reverter a demissão de uma acusação maliciosa, o terceiro departamento, citando Snead, tratou a emissão de um DAT como constituindo o início de um processo criminal. Allen v. cidade de Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3D dep’t 1992).Trigg também conta com a decisão do segundo departamento em Stile v. City of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2D Dep’t 1991), que rejeitou uma acusação maliciosa alegando que tal reclamação só pode surgir após uma acusação ou acusação ou alguma outra avaliação por um órgão neutro de que as acusações eram justificadas. No entanto, Stile não está no ponto porque o autor nesse caso não recebeu um DAT ou qualquer outro comando para comparecer ao tribunal.Reconhecemos que vários tribunais de primeira instância, seguindo a linguagem de Stile, determinaram que um DAT não inicia um processo criminal. No entanto, em vista do fato de que o Segundo Departamento nunca considerou que um DAT não iniciar um processo criminal para os fins de um mal-intencionado acusação reclamação, e que o Terceiro e Quarto Departamentos Snead e Allen realizou, em conformidade com o Rosário, o que ele faz, nós aderimos à posição que assumiu na cidade de Rosário, que, sob a lei de Nova York, a emissão de um DAT suficientemente inicia um processo criminal para sustentar um pedido de malicioso acusação.

(citações internas e citações omitidas).

O Segundo Circuito rejeitou o argumento de que Trigg “desempenhou papel na emissão do DAT,” ao afirmar que “a ordem de n para iniciar um processo criminal para os fins de um mal-intencionado acusação reclamação, Trigg não precisa ter explicitamente o nome de cada elemento de um determinado crimenstead, deve ser demonstrado que o réu desempenhou um papel ativo no ministério, como o aconselhamento e encorajamento ou importuning as autoridades a agir”, algo que ela claramente fez.

Finalmente, o Segundo Circuito rejeitou o argumento de que “o processo” contra Stampf não encerrar a seu favor, explicando que a “demissão sem prejuízo qualifica como uma final, favorável a rescisão se a destituição representa o formal de abandono do processo pelo ministério público.”

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.