w lipcu 30, 2014, drugi obwód wydał decyzję w Stampf V.Trigg, Docket No. 11-3225-CV, potwierdzając EDNY decyzję stwierdzającą oskarżonego odpowiedzialnego za złośliwe ściganie.

w Stampf pozwana oskarżyła powoda, swojego współpracownika Stampf, o niewłaściwe dotykanie jej i złożyła skargę do policji MTA. Skarga Trigga doprowadziła do aresztowania Stampfa, podczas którego „została skuta kajdankami” na oczach współpracowników, „umieszczona w radiowozie”, „trzymana w zamkniętej celi przez około cztery godziny „i” wystawiła mandat za pojawienie się na biurku („DAT”), w którym wymieniono przymusowe dotykanie jako przestępstwo oskarżone.”Stampf została następnie zwolniona i nigdy nie wniesiono przeciwko niej skargi karnej. Jednak pracodawca Stampfa, LIRR, zawiesił ją na 21 dni bez wynagrodzenia; „zespół arbitrażowy zwołany zgodnie z Ustawą o pracy na kolei i potwierdził determinację „LIRR”, która naruszyła politykę anty-molestowania, ale zmniejszyła zawieszenie do dziesięciu dni i przyznała odszkodowanie za stracony czas.”

Stampf następnie pozwał Trigg, LIRR ” i innych oskarżonych „w EDNY”, twierdząc, że naruszają Federal Employers Liability Act („FELA”) i 42 U. S. C. § 1983; prawo stanowe twierdzi, że fałszywe aresztowanie, złośliwe ściganie, zaniedbanie i umyślne spowodowanie stresu emocjonalnego; oraz naruszenia stanowych i miejskich praw człowieka.”EDNY wydał oskarżonym skrócony wyrok w sprawie wszystkich roszczeń Stampf, z wyjątkiem jej złośliwego oskarżenia przeciwko Trigg . . . i jej dyskryminacyjne roszczenia wobec LIRR.”Podczas procesu ława przysięgłych uznała Trigg za winnego złośliwego oskarżenia i przyznała Stampf odszkodowanie w wysokości 200 000 $za przeszłe cierpienie psychiczne i emocjonalne, 100 000 $za przyszłe cierpienie psychiczne i emocjonalne, 30 000 $jako odszkodowanie za straty z kieszeni i 150 000 $jako odszkodowanie za straty moralne, w sumie 480 000$.”

po odwołaniu, drugi obwód potwierdził uznanie odpowiedzialności jury, ale uznał szkody za nadmierne. Co do odpowiedzialności, drugi obwód wyjaśnił:

aby ustalić roszczenie o złośliwe ściganie zgodnie z prawem nowojorskim, powód musi udowodnić (1) wszczęcie lub kontynuację postępowania karnego przeciwko powodowi; (2) zakończenie postępowania na korzyść powoda; (3) Brak prawdopodobnego powodu do rozpoczęcia postępowania; oraz (4) faktyczną złośliwość jako motywację do działań pozwanego. . . . .

co do pierwszego elementu, drugi obwód uznał, że wydanie dat przez MTA Stampf stanowi „Wszczęcie lub kontynuację postępowania karnego.”Wyjaśniono:

in Rosario v. Amalgamated Ladies 'Garment Cutters’ Union, Local 10, 605 F. 2D 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . sąd ten uznał, że sąd w Nowym Jorku orzeknie, że wydanie biletu na pojawienie się rozpoczyna ściganie w celu ustalenia, czy skarga o złośliwe ściganie kłamie. Sąd w Rosario uzasadnił:

oskarżony ponosi niedogodności i koszty stawienia się w sądzie i, CO być może ważniejsze, podlega lękowi wywołanemu oczekującym zarzutem karnym. Co więcej, jeśli inni dowiedzą się, że zarzuty zostały wniesione przeciwko oskarżonemu, jego charakter jest nie mniej zniekształcony, ponieważ oskarżenie jest zawarte w bilecie pokazowym, a nie w wezwaniu.

Trigg wzywa nas do odrzucenia naszego gospodarstwa w Rosario w świetle późniejszej decyzji nowojorskiego Sądu Cywilnego w sprawie McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2d 985 (Civ. Tomografia komputerowa., Kings Co. 1981). McClellan orzekł, że wydanie D. A. T. przez policję, bez równoczesnego złożenia dokumentu oskarżycielskiego lub innej interwencji sądowej, nie jest wszczęciem postępowania karnego i nie może poprzeć powództwa o złośliwe ściganie. Sąd zwrócił uwagę na jego poważną niezgodę z amerykańskim Trybunałem Apelacyjnym drugiego obwodu.

jednak Wydział Apelacyjny, czwarty Departament wyraźnie odmówił podążania za Mcclellanem i zamiast tego przyjął rozumowanie Rosario, twierdząc, że DAT był wystarczający do poparcia roszczenia o złośliwe ściganie. Zob.Snead V. Aegis sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4. Dep. 1984). Podobnie, odwracając oddalenie złośliwego oskarżenia, trzeci Departament, powołując się na Snead, potraktował wydanie DAT jako stanowiące wszczęcie postępowania karnego. Allen V. Town of Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3D Dep ’ T 1992).

2d 129 (2D Dep ’ t 1991), który oddalił złośliwe oskarżenie na tej podstawie, że takie roszczenie może powstać dopiero po postawieniu w stan oskarżenia lub akcie oskarżenia lub innej ocenie przez neutralny Organ, że zarzuty były uzasadnione. Stile nie jest jednak na miejscu, ponieważ powodowi w tej sprawie nie wydano DAT ani żadnego innego nakazu stawienia się w sądzie.

uznajemy, że kilka sądów pierwszej instancji, kierując się językiem Stile, orzekło, że DAT nie wszczyna postępowania karnego. Niemniej jednak, mając na uwadze fakt, że drugi Departament nigdy nie orzekł, że DAT nie wszczyna postępowania karnego dla celów złośliwego oskarżenia, oraz że trzeci i czwarty Departament Snead i Allen utrzymał, zgodnie z Rosario, że tak, trzymamy się stanowiska, które zajęliśmy w Rosario, że zgodnie z prawem nowojorskim wydanie DAT wystarczająco inicjuje postępowanie karne, aby podtrzymać roszczenie o złośliwe oskarżenie.

(Cytaty Wewnętrzne i cytaty pominięte).

drugi obieg odrzucił argument, że Trigg „odegrał rolę w wydawaniu DAT”, utrzymując, że „n nakaz wszczęcia postępowania karnego w celu złośliwego roszczenia oskarżyciela, Trigg nie musi wyraźnie wymieniać każdego elementu określonego przestępcy, należy wykazać, że pozwana odegrała aktywną rolę w oskarżeniu, taką jak udzielanie porad i zachęt lub nakłanianie władz do działania”, co wyraźnie zrobiła.

wreszcie drugi obwód odrzucił argument, że „postępowanie” przeciwko Stampf nie zakończyło się na jej korzyść, wyjaśniając, że „zwolnienie bez uszczerbku kwalifikuje się jako ostateczne, korzystne rozwiązanie, jeśli zwolnienie stanowi formalne zaniechanie postępowania przez prokuratora.”

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.