op 30 juli 2014 gaf het tweede Circuit een beslissing in Stampf V.Trigg, Docket no. 11-3225-CV, waarin een edny-beslissing werd bevestigd waarin een gedaagde aansprakelijk werd gesteld voor kwaadwillige vervolging.In de zaak Stampf beschuldigde een gedaagde, Trigg, verzoekster, haar collega Stampf, ervan haar ongepast te hebben aangeraakt en diende een klacht in bij de politie van MTA. Trigg ’s klacht leidde tot de arrestatie van Stampf, waarbij ze “werd geboeid” in het bijzijn van collega’s, “in een politieauto werd geplaatst”, “ongeveer vier uur in een gesloten cel werd vastgehouden, en “een ticket voor het verschijnen van een bureau (‘DAT’) uitvaardigde, waarin gedwongen aanraking werd vermeld als de overtreding.”Stampf werd vervolgens vrijgelaten en er werd nooit een strafrechtelijke klacht tegen haar ingediend. Stampf ‘ s werkgever, de LIRR, heeft haar echter 21 dagen zonder loon geschorst.; “een arbitragepanel bijeengeroepen op grond van de Railway Labor Act en bevestigde de” LIRR ‘ s “bepaling die anti-intimidatie beleid geschonden, maar verminderde de schorsing tot tien dagen en toegekende compensatie voor verloren tijd.”

Stampf vervolgde vervolgens Trigg, de LIRR ” en andere gedaagden “in de EDNY” met schendingen van de Federal Employers Liability Act (‘FELA’) en 42 U. S. C. § 1983; staatsrechtelijke claims van valse arrestatie, kwaadwillige vervolging, nalatig en opzettelijk toebrengen van emotionele nood; en schendingen van staats-en stadsrechtenwetten.”De EDNY gaf de gedaagden een kort geding over alle claims van Stampf, behalve haar” kwaadaardige vervolging tegen Trigg . . . en haar discriminatieclaims tegen de LIRR.”Tijdens het proces,” de jury vond Trigg aansprakelijk voor kwaadaardige vervolging en kende stampf schadevergoeding van $ 200.000 voor verleden mentale en emotionele lijden, $ 100.000 voor toekomstige mentale en emotionele lijden, $ 30.000 als compensatie voor out-of-pocket verliezen, en $150.000 als punitieve schade, in totaal $480.000.”

in hoger beroep bevestigde het tweede Circuit de aansprakelijkheid van de jury, maar vond de schade buitensporig. Wat de aansprakelijkheid betreft, verklaarde het tweede Circuit:

om een kwaadwillige vervolging claim onder de wet van New York vast te stellen, moet een eiser bewijzen (1) De inleiding of voortzetting van een strafrechtelijke procedure tegen eiser; (2) beëindiging van de procedure in het voordeel van eiser; (3) gebrek aan waarschijnlijke reden voor het starten van de procedure; en (4) werkelijke kwaadwilligheid als een motivatie voor de acties van verweerder. . . . .

wat het eerste element betreft, was het tweede Circuit van mening dat de afgifte van een DAT door de MTA aan Stampf “de inleiding of voortzetting van een strafprocedure vormde.”Het uitgelegd:

in Rosario v. Amalgamated Ladies ‘Garment Cutters’ Union, Local 10, 605 F. 2d 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . deze rechtbank concludeerde dat een rechtbank in New York zou beslissen dat de uitgifte van uiterlijk Ticket begint een vervolging om te bepalen of een actie voor kwaadaardige vervolging ligt. De rechtbank van Rosario redeneerde:

de verdachte draagt het ongemak en de kosten van het verschijnen in de rechtbank en, misschien nog belangrijker, is onderworpen aan de angst veroorzaakt door een hangende strafrechtelijke vervolging. Bovendien, als anderen vernemen dat er aanklachten tegen de verdachte zijn ingediend, is zijn karakter niet minder vertekend, omdat de beschuldiging is vervat in een verschijning Ticket in plaats van in een dagvaarding.Trigg dringt er bij ons op aan om ons aandeel in Rosario te verwerpen in het licht van de daaropvolgende New York Civil Court decision in McClellan v.New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2d 985 (Civ. Ct. Kings Co. 1981). McClellan oordeelde dat de uitgifte van een D. A. T. door de politie, zonder een gelijktijdige indiening van een beschuldigingsinstrument, of een andere gerechtelijke interventie, is niet het begin van een strafrechtelijke actie en kan geen grond voor een vordering tot kwaadaardige vervolging ondersteunen. Het Hof merkte op dat het respectvol oneens was met het Hof van beroep van de Verenigde Staten Voor het tweede Circuit.De Appellate Division, Fourth Department, heeft echter uitdrukkelijk geweigerd McClellan te volgen en in plaats daarvan Rosario ‘ s redenering overgenomen, die stelde dat een DAT voldoende was om een claim van kwaadaardige vervolging te ondersteunen. Zie Snead v. Aegis Sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4e Dep ‘ t 1984). Evenzo, bij het omkeren van het ontslag van een kwaadwillige vervolging claim, de derde afdeling, onder vermelding van Snead, behandeld de uitgifte van een DAT als een inleiding van een strafrechtelijke procedure. Allen v. Town of Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3d Dep ‘ t 1992).Trigg baseert zich ook op de uitspraak van het tweede departement in Stile V. City of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2D Dep ‘ t 1991), die een kwaadwillige eis tot vervolging afwees op grond dat een dergelijke eis pas kan ontstaan na een voorgeleiding of aanklacht of een andere beoordeling door een neutrale instantie dat de aanklachten gegrond waren. Stile is echter niet op punt, omdat de eiser in die zaak geen DAT of enig ander bevel heeft gekregen om voor de rechter te verschijnen.

wij erkennen dat verschillende rechtbanken van eerste aanleg, in de taal van Stile, hebben geoordeeld dat een DAT geen strafprocedure inleidt. Niettemin, gezien het feit dat de Tweede Afdeling nooit heeft geoordeeld dat een DAT geen strafrechtelijke procedure initieert met het oog op een kwaadwillige vervolging, en dat de derde en vierde afdeling in Snead en Allen, in overeenstemming met Rosario, dat het wel zo is, houden we ons aan het standpunt dat we in Rosario hebben ingenomen dat, onder de New Yorkse wet, de uitgifte van een DAT voldoende een strafrechtelijke vervolging initieert om een claim van kwaadwillige vervolging te ondersteunen.

(interne citaten en citaten weggelaten).

Het Tweede Circuit verwierp het argument dat Trigg “speelde rol in de uitgifte van de DAT,” die de “n om te beginnen een strafrechtelijke procedure voor de toepassing van een kwaadaardige vervolging beweren, Trigg hoeft niet expliciet de naam van elk element van een bepaalde crimenstead, dient te worden aangetoond dat de verdachte een actieve rol gespeeld in de vervolging, zoals het geven van advies en aanmoediging of importuning de autoriteiten om op te treden,” iets wat ze duidelijk wel.Ten slotte verwierp het tweede Circuit het argument dat” de procedure “tegen Stampf niet in haar voordeel werd beëindigd, en legde uit dat” een ontslag zonder vooroordeel als een definitieve, gunstige beëindiging kan worden aangemerkt indien het ontslag de formele beëindiging van de procedure door de officier van Justitie betekent.”

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.