i denne artikkelen vil jeg sammenligne synspunktene til realisme Av Thomas Hobbes og Niccolo Machiavelli. For Brown et al. (2002) «(det) Er … Machiavelli, som sammen Med Hobbes bidro til å generere tradisjonen med politisk realisme.»For å sammenligne deres synspunkter effektivt vil jeg først se på de forskjellige metodene de brukte, hvoretter jeg vil forklare hvordan denne forskjellen skapte det divergerende syn på menneskets natur. Det er denne oppfatningen, som ligger til grunn for deres tro på anarki, en nøkkelrealistisk antagelse. På grunn av ordbegrensninger kan jeg ikke fullt ut forklare deres varierende syn på styring; imidlertid vil jeg takle dette aspektet fra to synspunkter: moral og egeninteresse.

den første sammenligningen jeg føler er relevant mellom Hobbes Og Machiavelli, er forskjellen i metoder som brukes av hver av disse realistene. For Det første, Hobbes var en lærd, hvis mål var å sette politikk på et vitenskapelig grunnlag; han derfor ansatt en streng logisk tilnærming til sitt arbeid. I kontrast Var Machiavelli en handlingens mann; han arbeidet hovedsakelig som en tjenestemann i Den Florentinske Republikk. Han trakk konklusjoner, etter å ha gjort observasjoner av hvordan folk faktisk oppførte seg i stedet for måten de burde oppføre seg i en hypotetisk og immateriell verden. Det er denne forskjellen i metodikk, som til slutt ligger til grunn for forskjellene i politisk tro på disse to menneskene.

Hobbes’ arbeid var designet for å gjøre analysen av politikken mer vitenskapelig, han trodde at hvis politikken ble analysert fra et vitenskapelig perspektiv, ville man kunne trekke konklusjoner, noe som til slutt kunne føre til etableringen av en varig fredstilstand. Hobbes syn på vitenskap er mer fremtredende i de Corpore, enn hans oftere sitert Leviathan. I De Corpore presenterer Hobbes sitt syn på filosofisk metode, matematikk, geometri, fysikk og menneskets natur. Etter hans egen mening representerte synspunktene i De Corpore de grunnleggende prinsippene i hele hans filosofiske system og derfor av hans «vitenskap om politikk».

Selv Om Hobbes ikke konsekvent beskrev sin filosofiske metodikk, er de fleste forskere enige om at Han brukte en» resolutt-kompositiv » metode. Ifølge denne metoden kommer man til å forstå et gitt gjenstand for undersøkelse ved intellektuelt å «løse» det i sine essensielle deler og deretter «komponere» det tilbake i en helhet. På denne måten, Hobbes hevdet at samfunn og politikk bør analyseres på ulike nivåer. Han reduserte først commonwealth i deler, som mennesker, og reduserte deretter mennesker videre til ‘bevegelser av naturlige legemer’, før han tok dette til det ultimate hypotetiske nivået for å redusere dette til ‘naturtilstanden’. Etter en slik resolusjon rekomponerte Hobbes commonwealth fra den abstrakte undersøkelsen av menneskets natur, til studiet av menneskelige kropper, til endelig undersøkelsen av politiske organer. Det er denne reduksjonistiske metodikken, som viser Hvorfor Hobbes la så stor vekt på betydningen av menneskets natur, som jeg vil diskutere senere.

I motsetning til Denne logisk strukturerte vitenskapelige metoden, Var Machiavelli en praktisk mann: han observerte folk for hva de var og måten de faktisk oppførte seg i stedet for å skape en hypotetisk posisjon for å forklare virkeligheten. I Både Prinsen og Diskursene forsøkte Machiavelli å trekke konklusjoner fra faktiske observasjoner av hva folk faktisk gjorde; den empiriske eller induktive metoden. For Walle (2001) Var Machiavelli fremfor alt en humanistisk empiriker som i stedet for å gjøre uberettigede antagelser om menneskelig atferd, anvendte den empiriske metoden kombinert med en humanistisk visjon for å analysere mennesker og deres handlinger på egne vilkår. Machiavelli mente at empirisk beskrivende studie var avgjørende, og normative konklusjoner fulgt oversiktlig.

Det var praktisk observasjon, Hvorfra Machiavelli trakk konklusjoner om menneskets natur. Han analyserte måten mange mennesker handlet på, og så etter fellestrekk i mennesket for å trekke konklusjoner om menneskets natur. Fra Denne Machiavelli hevder at en rekke egenskaper er iboende i menneskets natur. Machiavelli er enig Med Hobbes til en viss grad at folk generelt er selvinteresserte, selv om deres kjærlighet til andre kan bli vunnet og tapt. De kan være pålitelige i velstående tider, men de vil raskt bli egoistiske, svikefulle og profittdrevne i tider med motgang. Slike uttalelser om menneskets natur blir ofte tilbudt som begrunnelser for bokens råd til prinser. Machiavelli skrev Prinsen for Medici-familien under omveltningen av de italienske Krigene, hendelser som bidro til å forklare hans lave aktelse for menneskets natur. Til Machiavelli, mennesker var «utakknemlig, ustadig, falsk ,feig, (og) begjærlig.»Machiavelli hevdet at mannen hadde evnen til å være god, men han var bare god når det var i sin egen egeninteresse å gjøre det. Min forståelse er At Machiavelli innså at menn hadde en tendens til å falle i ondskap. Hobbes’ ide om menneskets natur ble fullstendig med Machiavellis, men siden han skrev i kjølvannet av borgerkrigen, la han mer vekt på at mennesket var iboende brutalt.

Hobbes, skriver Leviathan etter uroen i borgerkrig og mislykkede forsøk på republikanisme I England, holdt en enda lavere estimering av menneskets natur Enn Machiavelli. Til Hobbes, » (i) hvis to menn ønsker det samme, som likevel ikke begge kan nyte, blir de fiender. Han hevdet at individer som lever i en naturtilstand stadig var i krig, ikke visste rett fra galt, og levde liv som var «ensomme, fattige, ekle, brutale og korte». Som et resultat av sin reduksjonistiske metode, hvor han tok samfunnsanalyse til det punktet av menneskets natur, konkluderte han med en nøkkelrealistisk antagelse: anarki. I denne tilstanden har hver person en naturlig rett til å beskytte seg mot skade eller skade.

Derfor hevder Hobbes At det er grunnleggende naturlover som er nødvendige for å unngå krigstilstand. Machiavelli grubler ikke til en hypotetisk sate av naturen på samme måte Som Hobbes. Han argumenterer imidlertid for at det er «ingen skjult hånd som bringer alle … menneskelige aktiviteter (til) naturlig harmoni», og avviser den liberale oppfatningen om iboende fred.

på grunn av ordbegrensninger er det ikke mulig å diskutere fullt ut de divergerende syn på styring. Jeg vil imidlertid se på dette fra to sammenflettede aspekter: egeninteresse og moral. For Hobbes lurte det på hvordan et samfunn ville fungere uten regler. Hobbes følte at folk bare ville handle i egen egeninteresse, og ville gå til noe ekstremt for å møte den enden. Et annet område av kontrast i forhold til livet i naturtilstanden handler om hvordan vi skal handle. Av denne grunn Hobbes gjør svært dristige påstander som høres amoralsk. «Til denne krigen av hver mann mot hver mann … dette følger også: ingenting kan være urettferdig. Begrepet rett og galt, rettferdighet og urettferdighet har ingen plass.»Ifølge Hobbes er livet ikke umoralsk, men amoralsk i en naturtilstand. Han hevder videre at i naturens tilstand har vi alle rett til alle ting, «til hverandres kropp». Derfor ville det å drepe noen, i en naturtilstand, være akkurat det samme som å la noen leve. Årsaken er at alt er tillatt, når det ikke er noen regjering som forteller folk hvordan de skal oppføre seg, ifølge Hobbes.

I den oppfatning at alle mennesker er disponert for voldelig handling, og naturlig oppnå en krigersk tilstand, Hobbes mente at orden må pålegges ovenfra for å hindre ødeleggelse av mennesket i et anarkistisk samfunn. På en litt mer pessimistisk måte enn Machiavelli ser Han at det eneste håpet for samfunnet er å bli styrt av en suveren makt. Hobbes hevdet at det ikke er noen disposisjon mot orden i mennesket, så ingen forutsetninger kan gjøres om god vilje, og mennesket er naturlig på lavest mulig nivå av moral. Han vil drepe for ikke å bli drept, og vil mistenke alle andre for å prøve å ta sitt liv. Til slutt mener Hobbes at mennesket iboende ikke har moral.

i kontrast, når man undersøker Machiavellis ulike konsepter i dybden, kan man konkludere med at kanskje hans foreslåtte vold og ondskap er drevet av en moralsk slutt av slags. Tidligere politisk skriving, hadde fokusert på herskere etter høyere lov av hva som bør være, snarere enn hva som egentlig er. I Machiavellis syn, herskere adlød konvensjonen for å beholde makten, og menn var naturlig onde skapninger som ikke forsettlig i samsvar med fornuft. Machiavelli hevdet At Prinsen må være hensynsløs for ingen mann kan til slutt stole på. Splittelse blant folket fører til en svakere stat, og den svakere staten vil til slutt bli fortært av en sterkere. Ved At Fyrsten er statens ene gallionsfigur; hans interesser for å beholde makt og orden er direkte knyttet til statens interesser og borgernes velferd.

Machiavelli hevdet at Fordi Prinsens interesser er den fremste av staten, kan Han gjøre noe for å opprettholde makt, for å hindre uorden i staten. Dette er hans grunn Til Prinsens amoralske oppførsel. Det er rimelig å merke seg at Det er En Fyrstes plikt å si at Det gir Ham makt til å gjøre det som er nødvendig, ikke personlig vinning eller forfengelighet. Ved å fjerne personlige intensjoner fra syn, i å tenke på staten, Er Prinsens intensjoner ikke gjenstand for moralsk undersøkelse så mye som deres utfall. Hampshire bemerket dette ved å si: «Machiavelli hevdet at det var uansvarlig og moralsk galt å anvende på politisk handling de moralske standarder som er passende for privatlivet … Machiavelli antydet at moral i politikken må være en konsekvensistisk moral.»

Prinsen må styre i den virkelige verden med menn som de er, og ikke i en ideell verden hvor menn oppfører seg som de burde. Dette er viktig å forstå fordi Så mye Av Det Machiavelli anbefaler kan virke for oss i dag, i en annen politisk sammenheng, å være sjokkerende eller umoralsk, men han ser det annerledes fordi han har sett hva som har skjedd med menn som handlet på en «dydig» måte, ved å bruke ordet i den forstand vi bruker det i dag. Han har sett at disse mennene ikke var vellykket. I sammendraget regjerer Prinsen i verden hvor mannen ikke er god, derfor må han til det som er nødvendig for å lykkes.

Hobbes hevder at ingen er sikre og ugjennomtrengelige i hans anarkistiske system og folk søker en større levestandard, så han tror at folk vil være villige til å gi opp sine rettigheter til å gjøre hva de ønsker til fordel for et moralsk system. Det er imidlertid ingen garanti for at hvis en person oppfører seg moralsk, vil andre gjøre det samme. Som et resultat vil folk som praktiserer moral, mens andre ikke, I Hobbes mening, bli lett bytte. Han tror ikke at folk vil bli tvunget av sosial konvensjon til å oppføre seg moralsk. Han hevder at det kan være til en persons fordel å oppføre seg umoralsk, mens andre handler moralsk, slik at det ikke kan forventes av noen å oppføre seg moralsk. Han konkluderer med at den eneste måten å få samfunnet til å handle på en moralsk måte, er at en øverste regjering eksisterer, som kan håndheve moral gjennom «terror av straff». I et slikt system kunne man ikke garanteres å kunne komme unna med å handle umoralsk; derfor ville det være tåpelig for noen å risikere dette som sådan. Derfor, For å sikre sin egen bevaring og overlevelse i et anarkistisk system, Hevder Hobbes at folk søker å danne commonwealths, hvor folk blir tvunget til å følge moral. Til syvende og sist, hobbes rettferdiggjør moral på grunnlag som fremmer egeninteresse og overlevelse.

i denne artikkelen har jeg sammenlignet og kontrastert synspunktene Til Den politiske realismen Til Thomas Hobbes og Niccolo Machiavelli. Jeg har vist hvordan de brukte forskjellige metoder; resoultive-comositive og empiriske metoder, henholdsvis. Jeg har også fremhevet de resulterende likhetene og forskjellene i deres syn på menneskets natur. Dette ble logisk etterfulgt av en diskusjon om deres syn på anarki, en nøkkelrealistisk antagelse. Etter dette sammenlignet og kontrasterte jeg deres syn på moral og selvstyre. Til slutt har jeg fremhevet og diskutert noen viktige forskjeller i Hobbes og Machiavellis arbeid. Det er imidlertid mange flere, som jeg ikke har diskutert på grunn av begrensninger av dette ordgrensen.

Bibliografi

Berlin, I. (1971). «Originaliteten Av Machiavelli.»I H. Hardy Og R. Hausheer (Red.), Isaiah Berlin: Den Riktige Studien Av Menneskeheten. (s. 269-326) (London: Chatto og Windus. 1999. s. 269-326)

Berridge, G. (2001). «Machiavelli: menneskets natur, god tro og diplomati.»Gjennomgang Av Internasjonale Studier 27: 539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. «Internasjonale Relasjoner I Politisk Tanke» (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S. «Machiavelli og Statens Mysterium» (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. «Machiavelli Og Renessansens Italia» (London. 1961)

Hampshire, S. «Moral og Konflikt» (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. «Hobbes, Locke, Og Forvirring Mesterverk: En Undersøkelse Av Syttende Århundre Politisk Filosofi.»(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. » Moral og Egeninteresse.»Moralfilosofi: Utvalgte Lesninger (2.utg. Ed. George Sher. Harcourt Brace Og Selskapet 1996. s. 24-39.)

Hobbes, T. » Leviathan.»(CUP ed. på SL,1996)

Hobbes, T. » De Corpore.»(CUP ed. På SL,1996)

Jackson, R. & Sørensen, G. «Introduksjon Til Internasjonale Relasjoner» (Oxford University Press 2003)

Machiavelli, N. «Prinsen» (1988 CUP ed. på SL)

Meinecke, F. «Machiavellisme :læren om raison d’é og dens plass i moderne historie» oversatt Av D. Scott. (New York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. «Hobbes Og Historie» (London: Routledge.)

Tuck, R. «Filosofi og regjering 1572-1651» (Cambridge. 1993)

Viroli, M. «Machiavelli» (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. » Machiavelli, humanistisk empirisme og markedsforskning.»(Management Decision 39, Issue 5: 403-406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. Internasjonale Relasjoner I Politisk Tanke (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. » Hobbes: En Guide for De Forvirrede.»(London: Continuum Press. 2007).

Walle , Ah ‘Machiavelli, humanistisk empirisme og markedsforskning.'(Vedtak 39, Utgave 5: 403-406).

Hobbes, T. «Leviathan» Kapittel 13.3

Hobbes, T.» Leviathan » Kapittel 13

Berlin, I. (1971). «Originaliteten Av Machiavelli.»I H. Hardy Og R. Hausheer (Red.), «Isaiah Berlin: Den Riktige Studien Av Menneskeheten.»(London: Chatto Og Windus. 1999. s.269-326).

Hobbes, T.» Leviathan » Kapittel 13.13.

Hobbes, T.» Leviathan » Kapittel 14.4.

Hampshire, S. «Moral og Konflikt» (Harvard University Press, Cambridge, MA. 1983).

Skrevet Av: David Gardner
Skrevet ved: University Of St Andrews
Foreleser: Dr. Ali Watson
Dato skrevet: November 2009

Videre Lesning Om E-Internasjonale Relasjoner

  • Machiavelli om Bruken Av Umoralske Midler I Politikken
  • En Sammenligning Av Private Sikkerhetsentreprenører & Statsbaserte Væpnede Styrker
  • Om Staters Ontologiske Eksistens: En Sammenligning Mellom Land Og Maurtuer
  • Et Etisk Dilemma hvordan klassisk realisme oppfatter menneskets natur
  • Utenom Kritisk Teori, Hva Har Marxismen Bidratt Til Å Forstå Ir?
  • Morgenthaus Utilitaristiske Versjon Av Realisme

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.