den 30. juli 2014 utstedte Den Andre Kretsen en beslutning I Stampf v. Trigg, Docket no. 11-3225-CV, bekrefter EN EDNY-beslutning om å finne en saksøkt ansvarlig for ondsinnet påtale.

I Stampf anklaget En saksøkt Trigg saksøker, hennes medarbeider Stampf, for å berøre henne uhensiktsmessig og innlevert en klage til mta-politiet. Triggs klage førte Til stampfs arrestasjon, hvor hun «ble håndjern» foran kolleger, «plassert i en politibil», «holdt i en låst celle i omtrent fire timer, og «utstedt en pultutseendelsesbillett (‘DAT’), som oppførte Tvangsmessig Berøring som lovbrudd belastet.»Stampf ble senere løslatt og ingen kriminell klage ble innlevert mot henne. Derimot, Stampf arbeidsgiver, DEN LIRR, suspendert henne for 21 dager uten lønn; et voldgiftspanel innkalt i henhold til Jernbanearbeidsloven og bekreftet «LIRRS» bestemmelse som overtrådte Anti-Trakasseringspolitikken, men reduserte suspensjonen til ti dager og tildelt kompensasjon for tapt tid.»

Stampf saksøkte Deretter Trigg, LIRR «og andre tiltalte» I EDNY » som hevdet brudd På Federal Employers Liability Act (‘FELA’) og 42 U. S. C. § 1983; statlig lov krav om falsk arrestasjon, ondsinnet påtale, uaktsom og forsettlig tilførsel av følelsesmessig nød; og brudd på statlige og byens menneskerettighetslover.»EDNY ga de tiltalte sammendragsdommen på Alle Stampfs påstander unntatt hennes» ondsinnede påtale mot Trigg . . . og hennes diskriminering krav mot LIRR.»Ved rettssaken» fant juryen Trigg ansvarlig for ondsinnet påtale og tildelt stampf-skader på $ 200.000 for tidligere mental og emosjonell lidelse ,$ 100.000 for fremtidig mental og emosjonell lidelse, $30.000 som kompensasjon for tap uten lomme og $150.000 som straffeerstatning, totalt $480.000.»

På anke, den Andre Krets bekreftet juryens funn av ansvar, men fant skader overdreven. Når det gjelder ansvar, forklarte Den andre Kretsen:

for å etablere en ondsinnet påtalemyndighet krav under new York lov, må en saksøker bevise (1) initiering eller videreføring av en straffesak mot saksøker; (2) oppsigelse av rettssaken i saksøkers favør; (3) mangel på sannsynlig årsak for å starte rettssaken; og (4) faktisk ondskap som en motivasjon for tiltaltes handlinger. . . . .

når det gjelder det første elementet, holdt Den Andre Kretsen at MTAS utstedelse AV EN DAT Til Stampf utgjorde «initiering eller videreføring av en kriminell prosedyre.»Det forklarte:

I Rosario v. Slått Sammen Damer ‘Plagg Kuttere’ Union, Lokale 10, 605 F. 2d 1228, 1249-50 (2d Cir. 1979), . . . denne retten konkluderte med At En new York-domstol ville avgjøre at utstedelsen av Utseende Billett starter en påtale for å avgjøre om en handling for ondsinnet påtale ligger. Rosario-domstolen begrunnet:

den tiltalte bærer det inntrufne og bekostning av å vises i retten og, kanskje viktigere, er gjenstand for angst indusert av en ventende kriminell kostnad. Dess, hvis andre lærer at anklagene har blitt fremsatt mot den tiltalte, hans karakter er ikke mindre traduced fordi anklagen finnes i Et Utseende Billett i stedet for i en innkalling.

Trigg oppfordrer oss til å avvise vår eierandel I Rosario i lys av Den påfølgende New York Civil Court-avgjørelsen I McClellan mot New York City Transit Authority, 444 N. Y. s. 2d 985 (Civ . Ct., Kings Co. 1981). McClellan avgjorde at utstedelsen av En D. A. T. av politiet, uten samtidig innlevering av en anklagende instrument, eller annen rettslig intervensjon, er ikke begynnelsen på en kriminell handling og kan ikke støtte en sak for handling for ondsinnet påtale. Retten bemerket sin respekt uenighet Med United States Court Of Appeals For Second Circuit.

Ankedivisjonen, Fjerde Avdeling, har imidlertid eksplisitt nektet å følge McClellan og i stedet adoptert Rosario ‘ s resonnement, og hevdet at en DAT var tilstrekkelig til å støtte et krav om ondsinnet rettsforfølgelse. Se Snead v. Aegis Sec, Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4th Dep ‘ t 1984). På samme måte, ved å reversere oppsigelsen av et ondsinnet påtalekrav, behandlet Den Tredje Avdelingen, med Henvisning Til Snead, utstedelsen AV EN DAT som utgjør oppstart av en kriminell prosedyre. Allen v. Byen Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3d Dep ‘ t 1992).

Trigg stoler også på Den Andre Departementets avgjørelse I Stile v. City Of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2d Dep ‘ t 1991), som avviste et ondsinnet påtalekrav på grunn av at et slikt krav kun kan oppstå etter en arraignment eller anklage eller en annen evaluering av et nøytralt organ at anklagene var berettiget. Imidlertid Er Stile ikke på punkt fordi saksøker i så fall ikke ble utstedt EN DAT eller annen kommando for å møte i retten.

vi erkjenner at flere domstoler i første instans, etter språket I Stile, har avgjort at EN DAT ikke starte en kriminell fortsetter. Likevel, i lys av det faktum at Den Andre Avdelingen aldri har hevdet at EN DAT ikke initierer en kriminell fortsetter i forbindelse med en ondsinnet påtalemyndighet krav, og At Den Tredje Og Fjerde Avdelinger I Snead og Allen holdt, i samsvar Med Rosario, at det gjør, vi holder oss til den posisjonen vi tok I Rosario at, Under new York lov, utstedelse av EN DAT tilstrekkelig initierer en straffeforfølgelse for å opprettholde et krav om ondsinnet påtale.

(Interne sitater og sitater utelatt).

Den Andre Kretsen avviste argumentet Om At Trigg «spilte rolle i utstedelsen AV DAT», og holdt fast ved at «n for å starte en kriminell prosedyre i forbindelse med et ondsinnet påtalekrav, Trigg trenger ikke eksplisitt å nevne hvert element av en bestemt forbrytelse, Det må vises at saksøkte spilte en aktiv rolle i påtalemyndigheten, for eksempel å gi råd og oppmuntring eller importuning myndighetene til å handle», noe som hun tydelig gjorde.

Endelig avviste Second Circuit argumentet om at «rettssaken» mot Stampf ikke avsluttet i hennes favør, og forklarte at en » oppsigelse uten fordommer kvalifiserer som en endelig, gunstig oppsigelse dersom oppsigelsen representerer den formelle forlatelsen av saken av statsadvokaten.»

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.