이 논문에서는 토마스 홉스와 니콜로 마키아 벨리의 리얼리즘에 대한 견해를 비교할 것입니다. 브라운 등의 알에 대한. (2002)”(그것)이다…마키아 벨리,누가 홉스와 함께,정치적 리얼리즘의 전통을 생성하는 데 도움이.”그들의 견해를 효과적으로 비교하기 위해 나는 먼저 그들이 사용한 다른 방법을 살펴볼 것이고,그 후에 나는이 차이가 어떻게 인간 본성에 대한 다양한 견해를 만들어 냈는지 설명 할 것이다. 이 견해는 무정부 상태에 대한 그들의 믿음,핵심 현실주의 가정의 기초가됩니다. 단어 제약으로 인해 나는 거버넌스에 대한 그들의 다양한 견해를 완전히 설명 할 수 없지만,나는 도덕성과 이기심의 두 가지 관점에서이 측면을 다룰 것이다.

내가 홉스와 마키아벨리 사이에 관련이 있다고 느끼는 첫 번째 비교는 이들 각 현실주의자들이 사용하는 방법의 차이이다. 첫째,홉스,누구의 목표는 과학적인 발판에 정치를 넣어했다 학자였다;그는 따라서 자신의 작품에 엄격한 논리적 접근 방식을 채택했다. 대조적으로,마키아벨리는 행동의 사람이었다;그는 주로 피렌체 공화국의 공무원으로 일했다. 그는 가설적이고 무형의 세계에서 행동해야하는 방식보다는 사람들이 실제로 어떻게 행동했는지 관찰하면서 결론을 이끌어 냈습니다. 이 방법론의 차이는 궁극적으로이 두 사람의 정치적 신념의 차이의 기초가됩니다.

홉스의 연구는 정치 분석을 더욱 과학적으로하기 위해 고안되었으며,정치를 과학적 관점에서 분석하면 결론을 도출 할 수 있으며,이는 궁극적으로 지속적인 평화의 상태로 이어질 수 있다고 믿었습니다. 과학에 대한 홉스의 견해는 그의 더 자주 인용되는 리바이어던보다 드 코 포어에서 더 두드러진다. 드 코 포어에서 홉스는 철학적 방법,수학,기하학,물리학 및 인간 본성에 대한 자신의 견해를 제시합니다. 자신의 견해로 볼 때,드 코포어의 견해는 그의 전체 철학적 체계와 따라서 그의”정치 과학”의 기본 원칙을 대표했다.

홉스가 그의 철학적 방법론을 일관되게 설명하지는 않았지만,대부분의 학자들은 그가”결정적-복합적”방법을 사용했다는 데 동의한다. 이 방법에 따르면,주어진 탐구 대상을 지적으로 그것을 필수적인 부분으로”해결”한 다음 이후에 그것을 다시 전체로”구성”함으로써 이해하게됩니다. 이런 식으로 홉스는 사회와 정치는 서로 다른 수준에서 분석되어야한다고 주장했다. 그는 먼저 영연방을 인간과 같은 부분으로 축소시킨 다음 인간을’자연의 상태’로 줄이는 궁극적 인 가상 수준으로 가져 가기 전에’자연의 몸’의 움직임으로 더 축소 시켰습니다. 이러한 결의안 이후,홉스는 인간 본성에 대한 추상적인 조사에서 인간의 신체 연구에 이르기까지 영연방을 재구성하여 마침내 정치 기관을 조사했다. 그것은 홉스가 나중에 논의 할 인간 본성의 중요성에 너무 많은 중점을 배치 이유를 보여주는이 환원 방법론이다.

대조적으로,논리적으로 구조화된 이 과학적 방법과는 달리,마키아벨리는 실제적인 사람이었다. 왕자와 담론 모두에서 마키아 벨리는 사람들이 실제로 한 일,즉 경험적 또는 귀납적 방법에 대한 사실적 관찰에서 결론을 도출하려고했습니다. 에 대한 월(2001)마키아 벨리는 무엇보다도 인간 행동에 대해 부당한 가정을하는 대신 사람과 자신의 행동을 분석하기 위해 인본주의 적 비전과 결합 된 경험적 방법을 적용한 인본주의 경험 주의자였습니다. 마키아 벨리는 경험적 서술 연구가 중요하다고 믿었고 규범 적 결론은 직설적으로 뒤 따랐다.

그것은 마키아 벨리가 인간 본성에 관한 결론을 도출 한 실제적인 관찰이었다. 그는 많은 사람들이 행동하는 방식을 분석하고,인간의 본성에 대한 결론을 도출하기 위해 인간의 공통 특성을 찾았다. 이 마키아 벨리에서 특성의 수는 인간의 본성에 내재되어 있다고 주장한다. 마키아 벨리는 사람들이 일반적으로 자기 관심이 어느 정도 홉스에 동의,다른 사람에 대한 그들의 애정은 원과 손실 될 수 있지만,. 그들은 번영하는 시대에 신뢰할 수 있지만,역경의 시대에 빨리이기적이고,기만적이며,이익을 얻을 것입니다. 인간 본성에 대한 그러한 진술은 종종 왕자에 대한 책의 조언에 대한 정당화로 제공됩니다. 마키아 벨리는 이탈리아 전쟁의 격변 동안 메디치 가족을 위해 왕자를 썼다,인간의 본성에 대한 그의 낮은 존중을 설명하는 데 도움이 이벤트. 마키아 벨리에게 인간은”배은망덕하고 변덕스럽고 거짓과 비겁하고 탐욕 스러웠습니다.”마키아벨리는 사람이 선할 수 있는 능력이 있다고 주장했지만,그렇게 하는 것이 자기 자신의 이익일 때만 선하다고 주장했다. 나의 이해는 마키아벨리가 사람들이 악에 빠지는 경향이 있다는 것을 깨달았다는 것이다. 인간 본성의 홉스’아이디어는 마키아 벨리의 유능한,하지만 이후 그는 남북 전쟁의 여파로 쓰고 있었다,그는 사람이 본질적으로 잔인한에 더 중점을 배치했다.

홉스는 내전의 혼란과 영국의 공화주의에 대한 실패한 시도 이후 리바이어던 글을 썼으며,마키아벨리보다 인간 본성에 대한 평가는 훨씬 낮았다. 홉스에게,”두 사람이 같은 것을 원하지만 둘 다 즐길 수 없다면,그들은 원수가 된다.”그는 자연의 상태에 살고있는 개인은 끊임없이 전쟁을하고 있었고,옳고 그름을 알지 못했고,”고독하고,가난하고,불쾌하고,짐승 같고,짧은”삶을 살았다 고 주장했다. 그의 환원 주의적 방법의 결과로,그는 사회적 분석을 인간 본성의 지점으로 가져 갔고,그는 핵심 현실주의 가정 인 무정부 상태로 결론을 내렸다. 이 상태에서 각 사람은 해를 입거나 부상으로부터 자신을 보호 할 자연적인 권리가 있습니다.

따라서 홉스는 전쟁 상태를 피하기 위해 필요한 자연의 기본 법칙이 있다고 주장한다. 마키아 벨리는 홉스와 같은 방식으로 가상의 자연을 반추하지 않습니다. 그러나 그는”모든 인간의 활동을 자연의 조화로 가져 오는 숨겨진 손은 없다”고 주장하며,내재 된 평화에 대한 자유 주의적 개념을 일축한다.

단어 제약으로 인해 거버넌스에 대한 다양한 견해를 완전히 논의 할 수는 없습니다. 그러나 나는 두 가지 얽힌 측면,즉 자기 이익과 도덕성에서 이것을 살펴볼 것입니다. 홉스에게는 사회가 규칙없이 어떻게 기능 할 것인지 궁금해했습니다. 홉스는 사람들이 단순히 자신의 이익을 위해 행동 할 것이며,그 목적을 달성하기 위해 어떤 극단으로 갈 것이라고 느꼈다. 자연 상태에서의 삶과 관련하여 또 다른 대조 영역은 우리가 어떻게 행동해야하는지에 관한 것입니다. 이러한 이유로 홉스는 도덕 소리가 매우 대담한 주장을합니다. “모든 사람에 대한 모든 사람의 전쟁에…이 또한 결과이다:아무것도 불공평 할 수 없다. 옳고 그름,정의와 불의의 개념은 자리가 없습니다.”홉스에 따르면,삶은 부도덕한 것이 아니라 자연 상태에서의 비도덕적이다. 그는 또한 자연 상태에서 우리 각자는 모든 것,심지어 서로의 몸에 대한 권리를 가지고 있다고 주장한다. 따라서 자연 상태에서 누군가를 죽이는 것은 누군가를 살게하는 것과 정확히 같습니다. 홉스에 따르면,어떻게 자신을 수행하는 사람들에게 정부가 없을 때 그 이유는,아무것도 허용되고있다.

모든 인간은 폭력적인 행동에 취약하며,자연스럽게 호전적인 상태에 도달한다는 관점에서,홉스는 무정부적 사회에서 인간의 파괴를 막기 위해서는 위로부터 질서가 내려져야 한다고 믿었다. 마키아 벨리보다 약간 더 비관적 인 방식으로 그는 사회에 대한 유일한 희망은 주권 권력에 의해 통치되는 것이라고 본다. 홉스는 인간의 질서에 대한 성향이 없기 때문에 선의에 대한 어떤 가정도 할 수 없으며 인간은 자연적으로 가능한 가장 낮은 수준의 도덕성에 있다고 주장했다. 그는 살해되지 않기 위해 죽일 것이며,다른 모든 사람들이 자신의 목숨을 앗아 가려고 의심 할 것입니다. 궁극적으로 홉스는 인간은 본질적으로 도덕성이 없다고 믿는다.

반대로,마키아벨리의 다양한 개념을 깊이 검토할 때,아마도 그의 제안된 폭력과 악은 일종의 도덕적 종말에 의해 촉발될 것이라고 결론 내릴 수 있다. 이전 정치적인 쓰기는,이어야 하는 무슨이의 더 높은 법률을 따르는 통치자에 진짜로 인 무슨이 보다는 오히려 집중했었습니다. 마키아벨리의 견해로 볼 때,통치자들은 권력을 유지하기 위해 관습에 불순종했고,인간은 자연적으로 이성에 고의적으로 부합하지 않는 사악한 피조물이었다. 마키아 벨리는 사람이 궁극적으로 신뢰할 수 없기 때문에 왕자는 무자비해야한다고 주장했다. 사람들 사이의 분열은 약한 상태로 이어지고,약한 국가는 결국 더 강한 국가에 의해 먹어 치울 것입니다. 그 안에서 왕자는 국가의 한 인물이며,권력과 질서를 유지하기 위한 그의 이익은 국가의 이익과 그의 시민들의 복지에 직접적으로 연관되어 있다.

마키아 벨리는 왕자의 이익이 국가의 최우선이기 때문에 권력을 유지하고 국가의 무질서를 예방하기 위해 무엇이든 할 수 있다고 주장했다. 이것이 왕자의 비도덕적 행위에 대한 그의 이유입니다. 그러나,그것은 그에 게 필요한 대로 할 수 있는 힘을 주는 상태,개인적인 이득 또는 허영 하지 왕자의 의무 주의 하는 것이 공정 하다. 개인의 의도를 시야에서 제거하고,국가를 위해 생각할 때,왕자의 의도는 그들의 결과만큼 도덕적 심사에 종속되지 않는다. “마키아벨리는 사생활에 적합한 도덕적 기준을 정치적 행동에 적용하는 것은 무책임하고 도덕적으로 잘못된 것이라고 주장했다….마키아벨리는 정치에서의 도덕은 결과주의적 도덕이어야 한다는 것을 암시했다.

황태자는 현실세계에서 사람을 있는 그대로 통치해야 하며,사람이 마땅히 해야 할 대로 행동하는 이상적인 세계에서는 통치하지 말아야 한다. 이것은 마키아벨리가 권고하는 많은 것들이 오늘날 우리에게 다른 정치적 맥락에서 충격적이거나 비도덕적 인 것처럼 보일 수 있기 때문에 이해하는 것이 중요합니다.하지만 그는 오늘날 우리가 사용하는 의미에서 단어를 사용하여”유덕 한”방식으로 행동 한 사람들에게 일어난 일을 보았 기 때문에 다르게 본다. 그는 이 사람들이 성공하지 못했다는 것을 알았습니다. 요약하면,왕자는 사람이 좋지 않은 세상에서 통치하기 때문에 성공하기 위해 필요한 것을 가져야합니다.

홉스는 자신의 무정부체제에서 누구도 안전하고 꿰뚫을 수 없다고 주장하며,사람들은 더 큰 생활수준을 추구하며,그래서 사람들은 도덕 체제에 찬성하여 그들이 원하는 모든 것을 할 권리를 기꺼이 포기할 것이라고 믿는다. 그러나 사람이 도덕적으로 행동한다면 다른 사람들도 똑같이 할 것이라는 보장은 없습니다. 결과적으로 도덕성을 실천하는 사람들은 홉스의 의견으로는 쉽게 먹이가 될 것입니다. 그는 사람들이 사회 협약에 의해 도덕적으로 행동하도록 강요 당할 것이라고 믿지 않습니다. 그는 다른 사람들이 도덕적으로 행동하는 동안 부도덕 한 행동을하는 것이 사람의 이점이 될 수 있으므로 도덕적으로 행동하는 사람이 기대할 수 없다고 주장합니다. 그는 사회가 도덕적 인 방식으로 행동하게하는 유일한 방법은”처벌의 공포”를 통해 도덕성을 강요 할 수있는 최고 통치가 존재하는 것이라고 결론 지었다. 그런 체계안에,사람은 부도덕한 행동에 멀리 얻을 수 있음의 보장될 수 없었다;그런 까닭에 누군가가 이것을 그런 위험에 내 맡기는것은 어리석을텐데. 따라서 홉스는 무정부주의 체제에서 자신의 보존과 생존을 보장하기 위해 사람들이 도덕을 따르도록 강요받는 적국을 형성하려고 노력한다고 주장한다. 궁극적으로 홉스는 이기심과 생존을 증진시키는 기초 위에서 도덕성을 정당화한다.

이 논문에서 나는 토마스 홉스와 니콜로 마키아벨리의 정치적 리얼리즘에 대한 견해를 비교하고 대조했다. 나는 그들이 어떻게 다른 방법론을 사용했는지 보여 주었다. 나는 또한 인간성의 그들의 전망안에 유래 상사성 그리고 다름을 강조했다. 이것은 논리적으로 무정부 상태에 대한 그들의 견해,핵심 현실주의 가정에 대한 토론이 뒤 따랐다. 그 후 나는 도덕과 자치에 대한 그들의 견해를 비교하고 대조했다. 궁극적으로,나는 강조하고 홉스와 마키아 벨리의 작품에서 몇 가지 주요 차이점을 논의했다. 그러나,이 단어 제한의 제약으로 인해 논의하지 않은 더 많은 것들이 있습니다.

참고 문헌

베를린,1 세.(1971). “마키아 벨리의 독창성.”하디와 아르 자형.),이사야 베를린:인류에 대한 적절한 연구. (269-326 쪽)(런던:채토와 윈더스. 1999. 269-326 쪽)

베리지,지.(2001). “마키아 벨리:인간 본성,선의와 외교.”국제 연구 검토 27:539-556.”정치사상의 국제관계”(캠브리지 대학 출판부,2002).

도날드슨,추신”마키아 벨리와 국가의 신비”(캠브리지. 1988)

헤일,제이 알”마키아 벨리와 르네상스 이탈리아”(런던. 1961)

햄프셔,에스. “도덕성과 갈등”(하버드 대학 출판부,캠브리지 석사. 1983)

해리슨,아르 자형.”홉스,로크,혼란의 걸작:17 세기 정치 철학의 고찰.”(뉴욕:캠브리지 대학 출판부. 2002)

홉스,티.”도덕성과 자기 이익.”도덕 철학:선정 된 독서(2 판. 에드. 조지 쉐어. 하 코트 브레이스 및 회사 1996. 24-39 쪽.1409>

홉스,티.”리바이어던.”(컵 에드. 1996)

홉스,티.”드 코포르.”(컵 에드. 1996)

잭슨,아르 자형&소렌슨,지. “국제 관계 소개”(옥스포드 대학 출판부 2003)

마키아 벨리,엔.”왕자”(1988 컵 에디션. 1409>

마이네케,에프.”마키아벨리즘:현대사에서의 레종 디의 교리와 그 자리”디 스콧이 번역했다. (뉴욕. 1965)

로저스,&소렐,티.”홉스와 역사”(런던:루트 리지.”철학과 정부 1572-1651″(캠브리지. 1993)

비 롤리 석사”마키아 벨리”(옥스포드:옥스포드 대학 출판부. 1998)

월,에이 에이치”마키아 벨리,인본주의 경험주의 및 마케팅 연구.”(경영 결정 39,문제 5:403-406)

브라운,씨.,나딘,티.&렝거,엔.정치 사상의 국제 관계(캠브리지:캠브리지 대학 출판부. 2002).

핀,에스 제이”홉스:난처한 사람들을위한 가이드.”(런던:연속체 보도. 2007).

월,에이 에이치 마키아 벨리,인본주의 경험주의 및 마케팅 연구.'(관리 결정 39,문제 5:403–406).

홉스,티.”리바이어던”장 13.3

홉스,티.”리바이어던”장 13

베를린,1971. “마키아 벨리의 독창성. 하디와 아르 자형. 하우스 쉬어(에드.),”이사야 베를린:인류에 대한 적절한 연구.”(런던:차토와 윈더스. 1999. 269-326 쪽).

홉스,티.”리바이어던”장 13.13.

홉스,티.”리바이어던”장 14.4.

햄프셔,에스.”도덕과 갈등”(하버드 대학 출판부,캠브리지 석사. 1983).

작성자:데이비드 가드너
작성자:세인트 앤드류스 대학교
강사:알리 왓슨 박사
작성 날짜: 2009 년 11 월

전자 국제 관계에 대한 추가 읽기

  • 정치에서 부도덕 한 수단의 사용에 대한 마키아 벨리
  • 민간 보안 계약자의 비교&국가 기반 군대
  • 국가의 존재 론적 존재:국가와 개미집 사이의 비교
  • 윤리적 딜레마:고전적 리얼리즘은 인간의 본성을 어떻게 상상하는가
  • 비판론 외에,마르크스주의는 적외선을 이해하는 데 어떤 기여를 했는가?
  • 모겐타우의 실용주의적 현실주의 버전

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.