この論文では、Thomas HobbesとNiccolo Machiavelliのリアリズムの見解を比較します。 ブラウンらのために。 (2002)”(it)は…ホッブズと一緒に、政治的リアリズムの伝統を生み出すのを助けたマキャヴェリです。”彼らの意見を効果的に比較するために、私は最初に彼らが採用したさまざまな方法を見て、その後、この違いが人間性の発散的な見解をどのように作 彼らのアナーキーの信念の根底にあるのは、この見解であり、重要な現実主義的仮定である。 言葉の制約のために、私はガバナンスにおける様々な見解を完全に説明することはできませんが、私はこの側面を道徳と自己利益の二つの観点から取

私がホッブズとマキャベリの間で関連性があると感じる最初の比較は、これらの現実主義者のそれぞれが採用した方法の違いです。 第一に、ホッブズは、その目的は、科学的な立場に政治を置くことだった学者だった;彼はしたがって、彼の仕事に厳密な論理的なアプローチを採用した。 対照的に、マキャヴェッリは行動主義者であり、主にフィレンツェ共和国の公務員として働いた。 彼は、仮説的で無形の世界で行動すべき方法ではなく、人々が実際にどのように行動したかを観察した結論を導きました。 この方法論の違いは、最終的にはこれら二人の政治的信念の違いの根底にあります。

ホッブズの研究は、政治の分析をより科学的にするように設計されており、政治が科学的な観点から分析されれば結論を導き出すことができ、最終的には永続的な平和状態の創造につながる可能性があると信じていた。 ホッブズの科学観は、彼のより頻繁に引用されたリヴァイアサンよりも、de Corporeでより顕著である。 “De Corpore”では、ホッブズは哲学的方法、数学、幾何学、物理学、人間性についての彼の見解を提示しています。 彼自身の意見では、de Corporeの見解は、彼の哲学的システム全体の基礎的原則、したがって彼の”政治の科学”を表していました。

ホッブズは一貫して彼の哲学的方法論を記述しなかったが、ほとんどの学者は彼が”resolutive-compositive”方法を使用したことに同意する。 この方法によれば、知的にそれを本質的な部分に”解決”し、その後それを全体に”構成”することによって、与えられた照会対象を理解するようになる。 このようにして、ホッブズは、社会と政治は異なるレベルで分析されるべきであると主張した。 彼は最初にコモンウェルスを人間のような部分に減らし、次に人間をさらに”自然の体の動き”に減らし、これを”自然の状態”に減らす究極の仮説的なレベ このような決議の後、ホッブズは連邦を人間性の抽象的な調査から人体の研究へ、最終的には政治団体の調査へと再構成した。 この還元主義的方法論は、なぜホッブズが人間性の重要性に重点を置いたのかを示しています。

これとは対照的に、この論理的に構造化された科学的方法に対して、マキャヴェリは実用的な男だった:彼は現実を説明するために仮説的な立場を作 王子と言説の両方で、マキャヴェッリは、人々が実際に何をしたかの事実上の観察から結論を導こうとしました。 Walle(2001)Machiavelliは、何よりも、人間の行動について不当な仮定をするのではなく、人々と彼らの行動を自分の言葉で分析するために、人文主義的なビジョンと組み合わせた経験的方法を適用した人文主義的経験主義者でした。 マキャヴェリは、経験的記述的研究が重要であり、規範的結論が直接的に続いたと信じていた。

それは実用的な観察であり、そこからマキャヴェリは人間性についての結論を引き出した。 彼は多くの人々が行動した方法を分析し、人間の本質についての結論を引き出すために人間の共通の特性を探しました。 このことから、Machiavelliは、多くの形質が人間の本質に内在していると主張する。 MachiavelliはHobbesとある程度同意しますが、人々は一般的に自己関心がありますが、他人への愛情は勝って失われる可能性があります。 彼らは繁栄した時には信頼できるかもしれませんが、逆境の時にはすぐに利己的で、欺瞞的で、利益主導型になります。 人間性についてのそのような声明は、しばしば王子への本の助言の正当化として提供される。 マキャヴェッリは、イタリア戦争の激動の間にメディチ家のために王子を書いた、人間性のための彼の低い自尊心を説明するのに役立った出来事。 マキャヴェッリにとって、人間は”恩知らずで、気まぐれで、偽りで、臆病で、(そして)貪欲でした。「マキャベリは、人間には良い能力があると主張しましたが、そうすることは彼自身の自己利益にあったときにのみ良いことでした。 私の理解では、マキャベリは男性が悪に陥る傾向があることに気づいたということです。 ホッブズの人間性のアイデアはマキャヴェリのものと完璧だったが、南北戦争の後に書いていたので、人間が本質的に残忍であることに重点を置いた。

ホッブズは、南北戦争の混乱とイングランドにおける共和主義の試みの失敗の後にリヴァイアサンを書いたが、マキャヴェリよりも人間性の推定値はさらに低かった。 ホッブズには、”(i)二人の男が同じことを望むならば、それにもかかわらず、彼らは両方とも楽しむことができない、彼らは敵になる。”彼は、自然の状態に住んでいる個人は常に戦争にあり、間違ったことを知らず、”孤独で、貧しく、厄介で、野蛮で、短い”生活を送っていたと主張した。 彼は人間性のポイントに社会的分析を取った彼の還元主義の方法の結果として、彼は重要な現実主義の仮定で結論づけた:アナーキー。 この状態では、各人は害や怪我から身を守るための自然な権利を持っています。

このように、ホッブズは、戦争状態を避けるために必要な自然の基本法則があると主張している。 MachiavelliはHobbesと同じように自然の仮説的な状態に反芻しません。 しかし、彼は”すべての…人間の活動を(自然の調和に)もたらす隠された手はない”と主張し、固有の平和の自由主義的な概念を却下している。

言葉の制約のために、ガバナンスに関する異なる見解を完全に議論することはできません。 しかし、私はこれを2つの絡み合った側面から見ていきます:自己利益と道徳。 ホッブズのために、それは社会がルールなしでどのように機能するか疑問に思っていました。 ホッブズは、人々は単に自分の自己利益のために行動し、その目的を達成するために極端に行くだろうと感じました。 自然の状態での生活に関してのコントラストのもう一つの領域は、私たちがどのように行動すべきかについてです。 このため、ホッブズは非道徳的に聞こえる非常に大胆な主張をしています。 “すべての人に対するすべての人のこの戦争に……これはまた、結果的である:何も不当なことはできません。 善悪、正義、不正の概念には場所がありません。”ホッブズによると、人生は不道徳ではなく、自然の状態では不道徳です。 彼はさらに、自然の状態では、私たちはそれぞれ”お互いの体にさえ”すべてのものに対する権利を持っていると主張しています。 したがって、自然の状態で誰かを殺すことは、誰かを生きさせることとまったく同じです。 その理由は、ホッブズによると、自分自身を行う方法を人々に伝える政府がないときに、何かが許されているということです。

すべての男性が暴力的な行動を起こしやすく、自然に好戦的な状態を達成するという観点から、ホッブズは、無政府社会における人間の破壊を防ぐためには、秩序が上から課されなければならないと信じていた。 マキャベリよりも少し悲観的な方法で、彼は社会のための唯一の希望は主権によって支配されることであることを見ています。 ホッブズは、人間には秩序に対する素因がないので、善意についての仮定はできず、人間は自然に可能な限り低い道徳レベルにあると主張した。 彼は殺されないために殺し、他のすべての人が彼の命を奪おうとしていると疑うでしょう。 最終的に、ホッブズは、人間は本質的に道徳を持っていないと考えています。

対照的に、マキャヴェリの様々な概念を深く調べると、おそらく彼の示唆された暴力と悪は、ある種の道徳的な終わりによって煽られていると結論づけることができる。 以前の政治的な執筆は、実際には何であるかではなく、あるべきもののより高い法律に従う支配者に焦点を当てていました。 マキャヴェッリの見解では、支配者は権力を保持するために慣習に従わず、男性は自然に理性に従わない悪質な生き物でした。 マキャヴェッリは、王子は無慈悲でなければならないと主張し、最終的には誰も信頼できないと主張した。 人々の間の分裂はより弱い状態につながり、より弱い状態は最終的により強い状態によって食い尽くされるでしょう。 権力と秩序を維持するための彼の利益は、国家の利益と彼の市民の福祉に直接結びついています。

マキャヴェッリは、王子の利益は国家の最優先事項であるため、権力を維持し、国家の無秩序を防ぐために何でもすることができると主張した。 これは王子の不道徳な行為のための彼の理由です。 しかし、個人的な利益や虚栄心ではなく、必要に応じて行う力を彼に与えることは、王子の義務であることに注意することは公正です。 ビューから個人的な意図を削除するには、状態のための思考では、王子の意図は、その結果と同じくらい道徳的な検査の対象ではありません。 ハンプシャーは、「マキャヴェリは、私生活に適した道徳的基準を政治的行動に適用することは無責任で道徳的に間違っていると主張した…マキャヴェリは、政治における道徳は帰結主義的道徳でなければならないことを暗示した。「

王子は、現実の世界では男性がそのままで統治しなければならず、男性が本来のように行動する理想的な世界では統治しなければなりません。 マキャベリが推奨することの多くは、今日の私たちには、異なる政治的文脈では、衝撃的または不道徳であるように見えるかもしれませんが、彼は今日、私たちがそれを使用する意味で言葉を使用して、”高潔な”方法で行動した男性に何が起こったのかを見てきたので、彼はそれを異なって見ているので、これは理解することが重要です。 彼はこれらの男性が成功しなかったことを見てきました。 要約すると、男は良いではない世界で王子のルールは、したがって、彼は成功するために必要なものにする必要があります。

ホッブズは、誰も彼のアナーキーなシステムで安全で侵入不可能ではなく、人々はより大きな生活水準を求めていると主張しているので、人々は道徳的なシ しかし、人が道徳的に行動すれば、他の人も同じことをするという保証はありません。 その結果、Hobbesの意見では、道徳を実践している人は、他の人はそうではありませんが、簡単な獲物になります。 彼は、人々が社会的慣習によって道徳的に行動することを余儀なくされるとは信じていません。 彼は、他の人が道徳的に行動している間に不道徳に行動することは人の利益になる可能性があると主張しているので、誰も道徳的に行動することは期待できないと主張している。 彼は、社会を道徳的な方法で行動させる唯一の方法は、「罰の恐怖」を通じて道徳を強制することができる最高の統治が存在することであると結論づけ このようなシステムでは、不道徳な行動で逃げることができることを保証することはできませんでした。 したがって、アナーキズムのシステムにおける彼ら自身の保存と生存を確保するために、ホッブズは、人々が道徳に従うことを余儀なくされているコモンウェルスを形成しようとしていると主張している。 最終的には、ホッブズは自己利益と生存を促進することに基づいて道徳を正当化する。

この論文では、Thomas HobbesとNiccolo Machiavelliの政治的リアリズムの見解を比較し、対比しました。 私は彼らが異なる方法論をどのように使用したかを示しました。 私はまた、人間性の彼らの見解の結果の類似点と相違点を強調してきました。 これは論理的に続いて、アナーキー、重要な現実主義の前提に関する彼らの見解についての議論が続いた。 この後、私は道徳と自治に関する彼らの見解を比較し、対比しました。 最終的に、私はHobbesとMachiavelliの仕事のいくつかの重要な違いを強調し、議論しました。 しかし、この単語の制限の制約のために私が議論していない多くのものがあります。

参考文献

Berlin,I.(1971). “マキャベリの独創性。”H.HardyとR.Hausheer(Eds.)、イザヤ-ベルリン:人類の適切な研究。 (pp.269-326)(ロンドン:Chatto and Windus. 1999. 269-326頁)

Berridge,G.(2001). “マキャヴェッリ:人間性、誠実さ、外交。 27:539-556。

Brown,C.Nardin,T.&Rengger,N.”政治思想における国際関係”(Cambridge University Press,2002).

Donaldson,P.S.”Machiavelli and Mystery of State”(Cambridge. 1988)

Hale,J.R.”Machiavelli and Renaissance Italy”(London. 1961)

ハンプシャー、S. “道徳と紛争”(ハーバード大学出版局、ケンブリッジ大学MA。 1983)

Harrison,R.”Hobbes,Locke,And Confusion’s Masterpiece:An Examination of Seventeen-Century Political Philosophy.”(ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局。 2002)

Hobbes,T.”道徳と自己利益。”道徳哲学:選択された読書(第2版。 エド ジョージ-シャー ハーコート-ブレース-アンド-カンパニー1996年。 24-39頁)

ホッブズ、T.”リヴァイアサン。”(カップ編。 1996年)

Hobbes,T.”De Corpore.”(カップ編。 1996)

Jackson,R.&Sorensen,G. “Introduction to International Relations”(Oxford University Press2003)

Machiavelli,N.”The Prince”(1988CUP ed. ON SL)

Meinecke,F.”Machiavellism:the doctrine of raison d’état and its place in modern history”D.Scottによって翻訳された。 (ニューヨーク。 1965)

Rogers,G.A.&Sorell,T.”Hobbes and History”(London:Routledge.)

Tuck,R.”哲学と政府1572-1651″(Cambridge. 1993)

Viroli,M.”Machiavelli”(Oxford:Oxford University Press. 1998)

Walle,A.H.”Machiavelli,humanistic empiricism and marketing research.”(Management Decision39,Issue5:403–406)

Brown,C.,Nardin,T.&Rengger,N.International Relations in Political Thought(Cambridge:Cambridge University Press. 2002).

Finn,S.J.”Hobbes:困惑した人のためのガイド。(ロンドン:Continuum Press. 2007).

Walle,A.H.’Machiavelli,humanistic empiricism and marketing research.’(経営決定39、問題5:403-406)。

Hobbes,T.”Leviathan”Chapter13.3

Hobbes,T.”Leviathan”Chapter13

Berlin,I.(1971). “マキャベリの独創性。”H.HardyとR. Hausheer(Eds.)、”イザヤ-ベルリン:人類の適切な研究。”(ロンドン:ChattoとWindus。 1999. 269-326頁)。

Hobbes,T.”Leviathan”第13章13.13.

Hobbes,T.”Leviathan”第14.4章。

Hampshire,S.”道徳と紛争”(Harvard University Press,Cambridge MA. 1983).

執筆者:デイビッド-ガードナー
執筆者:セント-アンドリュース大学
講師:アリ-ワトソン博士
執筆日: 2009年11月

電子国際関係に関する更なる読書

  • 政治における不道徳な手段の使用に関するマキャヴェリ
  • 民間警備請負業者の比較&国家ベースの軍
  • 国家の存在論的存在について:国とアンチルの比較
  • 倫理的なジレンマ:古典的リアリズムが人間性をどのように想像するか
  • 批判的理論の外で、マルクス主義はIrを理解するために何を貢献してきたのか?
  • モルゲンタウの実用的なリアリズムのバージョン

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。