In questo articolo confronterò le opinioni del realismo di Thomas Hobbes e Niccolo Machiavelli. Per Brown et al. (2002) ” è Mach Machiavelli, che insieme a Hobbes, ha contribuito a generare la tradizione del realismo politico.”Al fine di confrontare le loro opinioni in modo efficace, guarderò prima i diversi metodi, che hanno impiegato, dopo di che spiegherò come questa differenza ha creato la visione divergente della natura umana. È questo punto di vista, che sta alla base della loro convinzione di anarchia, un presupposto chiave realista. A causa dei vincoli di parola non posso spiegare pienamente le loro diverse opinioni nella governance; tuttavia, affronterò questo aspetto da due punti di vista: moralità e interesse personale.

Il primo confronto che ritengo rilevante tra Hobbes e Machiavelli è la differenza nei metodi impiegati da ciascuno di questi realisti. In primo luogo, Hobbes era uno studioso, il cui scopo era quello di mettere la politica su un piano scientifico; ha quindi impiegato un approccio logico rigoroso al suo lavoro. Al contrario, Machiavelli era un uomo d’azione; lavorò, principalmente, come funzionario della Repubblica fiorentina. Ha tratto conclusioni, avendo fatto osservazioni su come le persone si sono effettivamente comportate piuttosto che sul modo in cui dovrebbero comportarsi in un mondo ipotetico e intangibile. È questa differenza nella metodologia, che alla fine è alla base delle differenze nelle convinzioni politiche di queste due persone.

Hobbes ‘ lavoro è stato progettato per rendere l’analisi della politica più scientifica, egli credeva che se la politica è stata analizzata da una prospettiva scientifica si sarebbe in grado di trarre conclusioni, che potrebbe infine portare alla creazione di uno stato duraturo di pace. Hobbes ‘ vista della scienza è più importante in de Corpore, che il suo Leviatano più frequentemente citato. In de Corpore, Hobbes presenta le sue opinioni sul metodo filosofico, la matematica, la geometria, la fisica e la natura umana. A suo parere, le opinioni di de Corpore rappresentavano i principi fondanti del suo intero sistema filosofico e, quindi, della sua “scienza della politica”.

Sebbene Hobbes non descriva in modo coerente la sua metodologia filosofica, la maggior parte degli studiosi concorda sul fatto che abbia usato un metodo “risolutivo-compositivo”. Secondo questo metodo, si arriva a comprendere un dato oggetto di indagine “risolvendolo” intellettualmente nelle sue parti essenziali e successivamente “ricomponendolo” in un tutto. In questo modo, Hobbes ha sostenuto che le società e la politica dovrebbero essere analizzate a diversi livelli. Prima ridusse il commonwealth in parti, come gli esseri umani, e poi ridusse gli esseri umani ulteriormente ai “moti dei corpi naturali”, prima di portarlo al livello ipotetico finale di ridurlo allo “stato di natura”. Dopo tale risoluzione, Hobbes ricompose il commonwealth dall’indagine astratta della natura umana, allo studio dei corpi umani, infine all’esame dei corpi politici. È questa metodologia riduzionista, che mostra perché Hobbes ha posto così tanta enfasi sull’importanza della natura umana, che discuterò più avanti.

In contrasto con questo metodo scientifico logicamente strutturato, Machiavelli era un uomo pratico: osservava le persone per quello che erano e il modo in cui si comportavano effettivamente piuttosto che creare una posizione ipotetica per spiegare la realtà. Sia Nel Principe che nei Discorsi, Machiavelli cercò di trarre conclusioni dalle osservazioni fattuali di ciò che le persone effettivamente facevano; il metodo empirico o induttivo. Per Walle (2001) Machiavelli, prima di tutto, era un empirista umanista che, invece di fare supposizioni ingiustificate sul comportamento umano, applicava il metodo empirico combinato con una visione umanistica per analizzare le persone e le loro azioni alle loro condizioni. Machiavelli credeva che lo studio descrittivo empirico fosse cruciale e che le conclusioni normative seguissero in modo diretto.

Era un’osservazione pratica, da cui Machiavelli trasse conclusioni sulla natura umana. Ha analizzato il modo in cui molte persone hanno agito e ha cercato il tratto comune nell’uomo per trarre conclusioni sulla natura umana. Da questo Machiavelli afferma che un certo numero di tratti sono inerenti alla natura umana. Machiavelli concorda con Hobbes in una certa misura sul fatto che le persone sono generalmente egoiste, sebbene il loro affetto per gli altri possa essere vinto e perso. Possono essere affidabili in tempi di prosperità, ma presto diventeranno egoisti, ingannevoli e guidati dal profitto in tempi di avversità. Tali affermazioni sulla natura umana sono spesso offerte come giustificazioni per i consigli del libro ai principi. Machiavelli scrisse il Principe per la famiglia Medici durante gli sconvolgimenti delle guerre italiane, eventi che contribuirono a spiegare la sua scarsa stima per la natura umana. Per Machiavelli, gli esseri umani erano ” ingrati, volubili, falsi, codardi, (e) avidi.”Machiavelli sosteneva che l’uomo aveva la capacità di essere buono, ma era buono solo quando era nel suo interesse personale farlo. La mia comprensione è che Machiavelli si rese conto che gli uomini tendevano a cadere nel male. Hobbes ‘ idea della natura umana è stato consumato con Machiavelli, ma, dal momento che stava scrivendo sulla scia della guerra civile, ha posto più enfasi sulla uomo di essere intrinsecamente brutale.

Hobbes, scrivendo Leviatano dopo le turbolenze della guerra civile e tentativi infruttuosi di repubblicanesimo in Inghilterra, ha tenuto una stima ancora più bassa della natura umana di Machiavelli. Per Hobbes, ” (i)f qualsiasi due uomini desiderano la stessa cosa, che tuttavia non possono entrambi godere, diventano nemici.”Sosteneva che gli individui che vivevano in uno stato di natura erano costantemente in guerra, non conoscevano il bene dal male e vivevano vite “solitarie, povere, cattive, brutali e corte”. Come risultato del suo metodo riduzionista, dove ha portato l’analisi della società al punto della natura umana, ha concluso con un presupposto chiave realista: l’anarchia. In questo stato, ogni persona ha il diritto naturale di proteggersi da danni o lesioni.

Quindi, Hobbes sostiene che ci sono leggi fondamentali della natura che sono necessarie per evitare lo stato di guerra. Machiavelli non rumina a un ipotetico sato della natura allo stesso modo di Hobbes. Tuttavia, egli sostiene che non c’è” nessuna mano nascosta che porta tutte activities le attività umane (in) armonia naturale”, respingendo la nozione liberale di pace intrinseca.

A causa dei vincoli di word, non è possibile discutere completamente le opinioni divergenti sulla governance. Tuttavia, guarderò a questo da due aspetti intrecciati: interesse personale e moralità. Per Hobbes, si stava chiedendo come funzionerebbe una società senza regole. Hobbes sentiva che la gente avrebbe semplicemente agito nel proprio interesse personale, e sarebbe andato a qualsiasi estremo per soddisfare tale fine. Un’altra area di contrasto per quanto riguarda la vita nello stato della natura è su come dovremmo agire. Per questo motivo Hobbes fa affermazioni molto audaci che suonano amorali. “A questa guerra di ogni uomo contro ogni uomo consequent anche questo è conseguente: nulla può essere ingiusto. Le nozioni di giusto e sbagliato, giustizia e ingiustizia non hanno posto.”Secondo Hobbes, la vita non è immorale, ma amorale in uno stato di natura. Sostiene inoltre che nello stato di natura ognuno di noi ha diritto a tutte le cose, “anche al corpo degli altri”. Pertanto, uccidere qualcuno, in uno stato di natura, sarebbe esattamente lo stesso che lasciare vivere qualcuno. La ragione è essere tutto è lecito, quando non c’è nessun governo per dire alla gente come comportarsi, secondo Hobbes.

Nella visione che tutti gli uomini sono predisposti all’azione violenta e naturalmente raggiungono uno stato bellico, Hobbes credeva che l’ordine dovesse essere imposto dall’alto per impedire la distruzione dell’uomo in una società anarchica. In modo un po ‘ più pessimista di Machiavelli, vede che l’unica speranza per la società è quella di essere governata da un potere sovrano. Hobbes sosteneva che non vi è alcuna predisposizione verso l’ordine nell’uomo, quindi non si possono fare ipotesi sulla buona volontà, e l’uomo è naturalmente al livello più basso possibile di moralità. Ucciderà per non essere ucciso, e sospetterà tutti gli altri di cercare di togliersi la vita. In definitiva, Hobbes crede che l’uomo non abbia intrinsecamente moralità.

Al contrario, esaminando i vari concetti di Machiavelli in profondità, si può concludere che forse la sua violenza e il male suggerito è alimentato da una fine morale di sorta. La precedente scrittura politica, si era concentrata sui governanti che seguivano la legge superiore di ciò che dovrebbe essere, piuttosto che ciò che è realmente. Secondo Machiavelli, i governanti disobbedivano alle convenzioni per mantenere il potere, e gli uomini erano naturalmente creature viziose che non si conformavano volontariamente alla ragione. Machiavelli ha sostenuto che il Principe deve essere spietato per nessun uomo in ultima analisi, ci si può fidare. La divisione tra la gente porta a uno stato più debole, e lo stato più debole alla fine sarà divorato da uno più forte. In quanto il Principe è l’unica polena dello stato; i suoi interessi per mantenere il potere e l’ordine sono direttamente legati agli interessi dello stato e al benessere dei suoi cittadini.

Machiavelli sosteneva che poiché gli interessi del Principe sono i primi dello stato, egli può fare qualsiasi cosa per mantenere il potere, per prevenire il disordine nello stato. Questa è la sua ragione per la condotta amorale del Principe. È giusto notare, tuttavia, che è dovere di un Principe di affermare che gli dà il potere di fare ciò che è necessario, non guadagno personale o vanità. Nel rimuovere le intenzioni personali dalla vista, nel pensare per lo stato, le intenzioni del Principe non sono soggette all’esame morale tanto quanto il loro risultato. Hampshire notò questo dicendo: “Machiavelli sosteneva che era irresponsabile e moralmente sbagliato applicare all’azione politica le norme morali appropriate alla vita privata Mach Machiavelli implicava che la moralità in politica doveva essere una moralità consequenzialista.”

Il Principe deve governare nel mondo reale con gli uomini così come sono, e non in un mondo ideale in cui gli uomini si comportano come dovrebbero. Questo è importante da capire perché tanto di ciò che Machiavelli raccomanda può sembrarci oggi, in un contesto politico diverso, scioccante o immorale, ma lui lo vede in modo diverso perché ha visto quello che è successo a uomini che hanno agito in modo “virtuoso”, usando la parola nel senso in cui la usiamo oggi. Ha visto che questi uomini non hanno avuto successo. In sintesi, il Principe governa nel mondo in cui l’uomo non è buono, quindi deve a ciò che è necessario per avere successo.

Hobbes sostiene che nessuno è sicuro e impenetrabile nel suo sistema anarchico e le persone cercano un maggiore tenore di vita, quindi crede che le persone saranno disposte a rinunciare ai loro diritti di fare ciò che desiderano a favore di un sistema morale. Tuttavia, non vi è alcuna garanzia che se una persona si comporta moralmente gli altri faranno lo stesso. Di conseguenza, le persone che praticano la moralità, mentre altri non lo fanno, secondo Hobbes, diventeranno facili prede. Non crede che le persone saranno costrette dalla convenzione sociale a comportarsi moralmente. Egli sostiene che può essere a vantaggio di una persona a comportarsi immoralmente, mentre gli altri agiscono moralmente in modo che non ci si può aspettare da nessuno a comportarsi moralmente. Conclude che l’unico modo per far agire la società in modo morale è che esista un governo supremo, che possa far rispettare la moralità attraverso il “terrore della punizione”. In un tale sistema, non si poteva garantire di essere in grado di farla franca agendo immoralmente; quindi sarebbe sciocco per chiunque rischiare questo in quanto tale. Pertanto, al fine di garantire la propria conservazione e sopravvivenza in un sistema anarchico, Hobbes sostiene che le persone cercano di formare commonwealths, dove le persone sono costrette a seguire la moralità. In definitiva, Hobbes giustifica la moralità sulla base che promuove l’interesse personale e la sopravvivenza.

In questo articolo ho confrontato e contrastato le opinioni del realismo politico di Thomas Hobbes e Niccolo Machiavelli. Ho mostrato come hanno usato diverse metodologie; metodi resoultive-comositivi ed empirici, rispettivamente. Ho anche evidenziato le somiglianze e le differenze risultanti nelle loro opinioni sulla natura umana. Questo è stato logicamente seguita da una discussione sul loro punto di vista su anarchia, un presupposto chiave realista. Dopo questo ho confrontato e contrastato le loro opinioni sulla moralità e l’autogoverno. In definitiva, ho evidenziato e discusso alcune differenze chiave nel lavoro di Hobbes e Machiavelli. Tuttavia, ci sono molti altri, che non ho discusso a causa di vincoli di questo limite di parola.

Bibliografia

Berlino, I. (1971). “L’originalità di Machiavelli.”In H. Hardy and R. Hausheer (Eds.), Isaiah Berlin: The Proper Study of Mankind. (pp. 269-326) (Londra: Chatto e Windus. 1999. pp. 269-326)

Berridge, G. (2001). “Machiavelli: human nature, good faith, and diplomacy.”Review of International Studies 27: 539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. “Relazioni internazionali nel pensiero politico” (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S. “Machiavelli and Mystery of State” (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. “Machiavelli and Renaissance Italy” (London. 1961)

Hampshire, S. “Moralità e conflitto” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. ” Hobbes, Locke, and Confusion’s Masterpiece: An Examination of Seventeenth-Century Political Philosophy.”(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. ” Moralità e interesse personale.”Moral Philosophy: Selected Readings (2nd ed. Ed. George Sher. Harcourt Brace and Company 1996. pp. 24-39.)

Hobbes, T. “Leviathan.”(COPPA ed. su SL,1996)

Hobbes, T. ” De Corpore.”(COPPA ed. nel 1996 è stato pubblicato il primo album in studio del gruppo. “Introduction to International Relations” (Oxford University Press 2003)

Machiavelli, N. “The Prince” (1988 CUP ed. su SL)

Meinecke, F. “Machiavellism: the doctrine of raison d’état and its place in modern history” tradotto da D. Scott. (NY. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. “Hobbes and History” (London: Routledge.)

Tuck, R. “Filosofia e governo 1572-1651” (Cambridge. 1993)

Viroli, M. “Machiavelli” (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. ” Machiavelli, humanistic empiricism and marketing research.”(Management Decision 39, Issue 5: 403 – 406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. International Relations in Political Thought (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. “Hobbes: Una guida per i perplessi.”(London: Continuum Press. 2007).

Walle, A. H. ‘Machiavelli, empirismo umanistico e ricerche di mercato.”(Decisione di gestione 39, fascicolo 5: 403-406).

Hobbes, T.” Leviathan ” Chapter 13.3

Hobbes, T. “Leviathan” Chapter 13

Berlin, I. (1971). “L’originalità di Machiavelli.”In H. Hardy e R. Hausheer (Eds.), “Isaiah Berlin: The Proper Study of Mankind.”(London: Chatto and Windus. 1999. pp. 269-326).

Hobbes, T. “Leviathan” Capitolo 13.13.

Hobbes, T. “Leviathan” Capitolo 14.4.

Hampshire, S. ” Moralità e conflitto “(Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

Scritto da: David Gardner
Scritto presso: Università di St Andrews
Docente: Dr. Ali Watson
Data scritta: Novembre 2009

Ulteriormente la Lettura su E-Relazioni Internazionali

  • Machiavelli sull’Uso di Mezzi Immorali in Politica
  • Confronto dei Contractor della Sicurezza Privata & Stato e delle Forze Armate
  • Sul Ontologica Esistenza di Stati: Un Confronto Tra Paesi e Formicai
  • Un Dilemma Etico: Come Realismo Classico di Concepire la Natura Umana
  • al di Fuori della Teoria Critica, Che cosa È il Marxismo ha Contribuito alla Comprensione di PI?
  • La versione utilitaria del realismo di Morgenthau

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.