On 30 luglio 2014, il Secondo Circuito ha emesso una decisione in Stampf v. Trigg, Scheda N. 11-3225-CV, affermando una EDNY decisione di cercare un imputato responsabile per calunnia.

In Stampf, un imputato, Trigg, ha accusato l’attore, il suo collega Stampf, di toccarla in modo inappropriato e ha presentato una denuncia alla polizia MTA. La denuncia di Trigg ha portato all’arresto di Stampf, durante il quale “è stata ammanettata” di fronte ai colleghi, “messa in un’auto della polizia”, “tenuta in una cella chiusa per circa quattro ore”, e ” ha emesso un biglietto per l’aspetto della scrivania (‘DAT’), che elencava il contatto forzato come reato accusato.”Stampf è stato successivamente rilasciato e nessuna denuncia penale è mai stata presentata contro di lei. Tuttavia, il datore di lavoro di Stampf, il LIRR, l’ha sospesa per 21 giorni senza paga; “un collegio arbitrale convocato ai sensi del Railway Labor Act e ha affermato la determinazione del “LIRR” che ha violato la politica anti-molestie, ma ha ridotto la sospensione a dieci giorni e ha assegnato un risarcimento per il tempo perso.”

Stampf successivamente citato in giudizio Trigg, il LIRR” e altri imputati “nel EDNY” asserendo violazioni del Federal Employers Liability Act (‘FELA’) e 42 U. S. C. § 1983; rivendicazioni della legge statale di arresto falso, perseguimento doloso, inflizione negligente e intenzionale di disagio emotivo; e violazioni delle leggi statali e cittadine sui diritti umani.”L’EDNY ha concesso agli imputati un giudizio sommario su tutte le affermazioni di Stampf tranne la sua” accusa maligna contro Trigg . . . e le sue affermazioni di discriminazione contro la LIRR.”Al processo”, la giuria ha ritenuto Trigg responsabile per l’accusa dannosa e ha assegnato a Stampf danni di $200.000 per sofferenze mentali ed emotive passate, suffering 100.000 per future sofferenze mentali ed emotive, $30.000 come risarcimento per perdite out-of-pocket e damages 150.000 come danni punitivi, per un totale di $480.000.”

In appello, il Secondo Circuito ha affermato il giudizio della giuria di responsabilità, ma ha trovato i danni eccessivi. Quanto alla responsabilità, il Secondo Circuito ha spiegato:

Per stabilire una calunnia rivendicare il diritto di New York, un attore deve dimostrare (1) l’avvio o la continuazione di un procedimento penale nei confronti del querelante; (2) la chiusura del procedimento nei attore favore; (3) la mancanza di causa probabile per l’inizio del procedimento; e (4) la malizia reale come motivazione per azioni del convenuto. . . . .

Per quanto riguarda il primo elemento, il Secondo Circuito ha affermato che l’emissione di una DAT da parte dell’MTA a Stampf costituiva “l’avvio o la continuazione di un procedimento penale.”Ha spiegato:

In Rosario v. Unione amalgamated signore ‘Garment Cutters’, Locale 10, 605 F. 2d 1228, 1249-50 (2d Cir. 1979), . . . questa corte ha concluso che un tribunale di New York avrebbe stabilito che l “emissione di biglietto aspetto inizia un procedimento penale al fine di determinare se un” azione per il perseguimento doloso si trova. La corte Rosario motivato:

l’imputato sopporta l’inconveniente e la spesa di comparire in tribunale e, forse più importante, è soggetto all’ansia indotta da un’accusa penale pendente. Inoltre, se altri vengono a sapere che le accuse sono state presentate contro l’imputato, il suo personaggio non è meno traduced perché l’accusa è contenuta in un biglietto di apparizione piuttosto che in una citazione.

Trigg ci esorta a rifiutare la nostra partecipazione a Rosario alla luce della successiva decisione del Tribunale civile di New York in McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2d 985 (Civ. CT., Kings Co. 1981). McClellan ha stabilito che l’emissione di un D. A. T. da parte della polizia, senza un deposito concomitante di uno strumento accusatorio, o altro intervento giudiziario, non è l’inizio di un’azione penale e non può sostenere una causa di azione per il perseguimento doloso. La corte ha notato il suo rispettoso disaccordo con la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito.

Tuttavia, la Divisione d’appello, Quarto Dipartimento ha esplicitamente rifiutato di seguire McClellan e invece adottato il ragionamento di Rosario, sostenendo che un DAT era sufficiente a sostenere una richiesta di accusa malevola. Vedi Snead contro Aegis Sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4 ° Dep’t 1984). Allo stesso modo, invertendo il licenziamento di una richiesta di accusa malevola, il Terzo Dipartimento, citando Snead, ha trattato l’emissione di un DAT come avvio di un procedimento penale. Allen v. Città di Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3d Dep’t 1992).

Trigg si basa anche sulla sentenza del Secondo Dipartimento in Stile v. City of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2d Dep’t 1991), che ha respinto una richiesta di accusa dannosa per il fatto che tale richiesta può sorgere solo dopo un rinvio a giudizio o un atto d’accusa o qualche altra valutazione da parte di un organismo neutrale che le accuse erano giustificate. Tuttavia, Stile non è sul punto perché l’attore in quel caso non è stato rilasciato un DAT o qualsiasi altro comando a comparire in tribunale.

Riconosciamo che diversi tribunali di primo grado, seguendo il linguaggio di Stile, hanno stabilito che una DAT non avvia un procedimento penale. Tuttavia, in considerazione del fatto che il Secondo Reparto non ha mai tenuto un DAT non avviare un procedimento penale ai fini di una calunnia reclamo, e che il Terzo e il Quarto Dipartimenti Snead e Allen tenuto, in conformità con Rosario, che, aderiamo alla posizione che abbiamo preso a Rosario che, sotto la legge di New York, l’emissione di un DAT sufficientemente avvia un procedimento penale per sostenere una richiesta di calunnia.

(Citazioni interne e citazioni omesse).

Il Secondo Circuito ha respinto l’argomento che Trigg “giocato ruolo nel rilascio della DAT, holding che “al fine di avviare un procedimento penale ai fini di una calunnia reclamo, Trigg non hanno bisogno di avere esplicitamente il nome di ogni elemento di un particolare crimenstead, deve essere accertato che il convenuto ha svolto un ruolo attivo nel perseguimento, come dare i consigli e l’incoraggiamento o importuning l’autorità di agire”, qualcosa che ha chiaramente fatto.

Infine, il Secondo Circuito ha respinto l’argomento secondo cui “il procedimento” contro Stampf non si è concluso a suo favore, spiegando che un “licenziamento senza pregiudizio si qualifica come una risoluzione finale e favorevole se il licenziamento rappresenta l’abbandono formale del procedimento da parte del pubblico ministero.”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.