ebben a tanulmányban összehasonlítom Thomas Hobbes és Niccolo Machiavelli realizmusának nézeteit. Brown et al. (2002) ” (it) … Machiavelli, aki Hobbes-szal együtt segített a politikai realizmus hagyományának megteremtésében.”Ahhoz, hogy hatékonyan összehasonlítsam nézeteiket, először megvizsgálom a különböző módszereket, amelyeket alkalmaztak, majd elmagyarázom, hogy ez a különbség hogyan hozta létre az emberi természet eltérő nézetét. Ez a nézet, amely az anarchia meggyőződésének alapja, kulcsfontosságú realista feltételezés. A szavak korlátai miatt nem tudom teljes mértékben megmagyarázni a kormányzással kapcsolatos eltérő nézeteiket, azonban ezt a szempontot két szempontból fogom kezelni: az erkölcs és az önérdek.

az első összehasonlítás, amit Hobbes és Machiavelli között helytállónak érzek, az a különbség a módszerek között, amelyeket ezek a realisták alkalmaznak. Először is, Hobbes tudós volt, akinek célja a politika tudományos alapokra helyezése volt; ezért szigorú logikai megközelítést alkalmazott munkájában. Ezzel szemben Machiavelli cselekvő ember volt; elsősorban a Firenzei Köztársaság köztisztviselőjeként dolgozott. Következtetéseket vont le, miután megfigyelte, hogy az emberek valójában hogyan viselkedtek, nem pedig azt, ahogyan viselkedniük kellene egy hipotetikus és megfoghatatlan világban. Ez a módszertani különbség, amely végső soron a két ember politikai meggyőződésének különbségeit támasztja alá.

Hobbes munkáját úgy tervezték, hogy a politika elemzését tudományosabbá tegye, úgy vélte, hogy ha a politikát tudományos szempontból elemzik, akkor következtetéseket lehet levonni, amelyek végül tartós békeállapot kialakulásához vezethetnek. Hobbes tudományos nézete hangsúlyosabb a De Corpore – ban, mint a gyakrabban idézett Leviatán. A De Corpore-ban Hobbes bemutatja nézeteit a filozófiai módszerről, a matematikáról, a geometriáról, a fizikáról és az emberi természetről. Saját véleménye szerint a De Corpore nézetei képviselték egész filozófiai rendszerének, tehát “politikatudományának”alapvető elveit.

bár Hobbes nem írta le következetesen filozófiai módszertanát, a legtöbb tudós egyetért abban, hogy “resolutive-compositive” módszert alkalmazott. E módszer szerint az ember úgy ért meg egy adott vizsgálati tárgyat, hogy intellektuálisan” feloldja “azt lényeges részeire, majd ezt követően” összeállítja ” egy egészbe. Hobbes szerint a társadalmat és a politikát különböző szinteken kell elemezni. Először a közösséget olyan részekre redukálta, mint az emberek, majd tovább redukálta az embereket a ‘természetes testek mozgására’, mielőtt ezt a végső hipotetikus szintre redukálta volna a ‘természet állapotára’. Egy ilyen állásfoglalás után Hobbes újra összeállította a Nemzetközösséget az emberi természet elvont vizsgálatától az emberi testek tanulmányozásáig, végül a politikai testületek vizsgálatáig. Ez a redukcionista módszertan mutatja meg, hogy Hobbes miért helyezett olyan nagy hangsúlyt az emberi természet fontosságára, amelyet később tárgyalok.

ezzel a logikailag strukturált tudományos módszerrel szemben Machiavelli gyakorlati ember volt: megfigyelte az embereket, hogy milyenek voltak, és hogyan viselkedtek valójában, ahelyett, hogy hipotetikus álláspontot hozott volna létre a valóság magyarázata érdekében. Mind a hercegben, mind a diskurzusokban Machiavelli megpróbált következtetéseket levonni az emberek tényleges megfigyeléseiből; az empirikus vagy induktív módszer. Walle (2001) számára Machiavelli mindenekelőtt humanista empirista volt, aki ahelyett, hogy indokolatlan feltételezéseket tett volna az emberi viselkedésről, az empirikus módszert egy humanista vízióval kombinálva alkalmazta annak érdekében, hogy az embereket és cselekedeteiket saját feltételeik szerint elemezze. Machiavelli úgy vélte, hogy az empirikus leíró tanulmány döntő fontosságú, és a normatív következtetések egyenesen követték.

gyakorlati megfigyelés volt, amelyből Machiavelli következtetéseket vont le az emberi természetről. Elemezte azt a módot, ahogyan sok ember cselekedett, és kereste az emberben a közös vonást, hogy következtetéseket vonjon le az emberi természetről. Ebből Machiavelli azt állítja, hogy számos vonás rejlik az emberi természetben. Machiavelli bizonyos mértékig egyetért Hobbes-szal abban, hogy az emberek általában önérdekeltek, bár mások iránti vonzalmukat el lehet nyerni és el lehet veszíteni. Lehet, hogy a jómódú időkben megbízhatóak, de a nehézségek idején hamar önzővé, csalóvá és profitorientálttá válnak. Az emberi természetről szóló ilyen kijelentéseket gyakran a könyv hercegeknek adott tanácsainak igazolásaként kínálják fel. Machiavelli írta a herceget a Medici család számára az olasz háborúk felfordulása idején, olyan események, amelyek segítették megmagyarázni az emberi természet iránti alacsony megbecsülését. Machiavelli szerint az emberek ” hálátlanok, ingatagok, hamisak, gyávák és (és) mohók voltak.”Machiavelli azzal érvelt, hogy az embernek megvan a képessége arra, hogy jó legyen, de csak akkor jó, ha ez a saját érdeke. Úgy tudom, Machiavelli rájött, hogy az emberek hajlamosak a gonoszságba esni. Hobbes elképzelése az emberi természetről tökéletes volt Machiavellivel, de mivel a polgárháború nyomán írt, nagyobb hangsúlyt fektetett arra, hogy az ember eredendően brutális legyen.

Hobbes, aki a Leviatánt a polgárháború és az angliai republikanizmus sikertelen kísérletei után írta, még kevésbé becsülte az emberi természetet, mint Machiavelli. Hobbes számára: “ha két ember ugyanazt akarja, amit azonban nem élvezhetnek mindketten, ellenségekké válnak.”Azt állította, hogy a természeti állapotban élő egyének állandóan háborúban állnak, nem ismerik a jót a rossztól, és olyan életet élnek, amely “magányos, szegény, csúnya, kegyetlen és rövid”. Redukcionista módszerének eredményeként, ahol a társadalmi elemzést az emberi természet pontjáig vitte, egy kulcsfontosságú realista feltételezéssel zárult: anarchia. Ebben az állapotban minden személynek természetes joga van megvédeni magát a sérülésektől vagy sérülésektől.

így Hobbes azt állítja, hogy vannak alapvető természeti törvények, amelyek szükségesek a háborús állapot elkerüléséhez. Machiavelli nem ugyanúgy gondolkodik a természet hipotetikus állapotán, mint Hobbes. Ugyanakkor azt állítja, hogy “nincs rejtett kéz, amely minden … emberi tevékenységet (természetes harmóniába) hoz”, elutasítva a benne rejlő béke liberális fogalmát.

a szavak korlátai miatt nem lehet teljes mértékben megvitatni a kormányzással kapcsolatos eltérő nézeteket. Ezt azonban két egymásba fonódó szempontból fogom vizsgálni: az önérdek és az erkölcs. Hobbes számára kíváncsi volt, hogyan működik egy társadalom szabályok nélkül. Hobbes úgy érezte, hogy az emberek egyszerűen csak a saját érdekükben járnak el, és minden szélsőségig elmennek, hogy elérjék ezt a célt. Egy másik terület a kontraszt tekintetében az élet a természet állapotában van, hogyan kell eljárni. Ezért Hobbes nagyon merész állításokat tesz, amelyek amorálisnak tűnnek. “Ennek a háborúnak minden ember ellen minden ember … ez is következménye: semmi sem lehet igazságtalan. A jó és a rossz, az igazságosság és az igazságtalanság fogalmának nincs helye.”Hobbes szerint az élet nem erkölcstelen, hanem amorális a természet állapotában. Azt is állítja, hogy a természet állapotában mindenkinek joga van mindenhez, “még egymás testéhez is”. Ezért valakit megölni a természet állapotában pontosan ugyanaz lenne, mint valakit életben hagyni. Ennek oka az, hogy bármi megengedett, amikor Hobbes szerint nincs kormány, amely megmondaná az embereknek, hogyan viselkedjenek.

abban a nézetben, hogy minden ember hajlamos az erőszakos cselekedetekre, és természetesen háborús állapotot ér el, Hobbes úgy vélte, hogy a rendet felülről kell kényszeríteni annak érdekében, hogy megakadályozzák az ember pusztulását egy anarchikus társadalomban. Machiavellinél kissé pesszimistább módon látja, hogy a társadalom egyetlen reménye egy szuverén hatalom irányítása. Hobbes azzal érvelt, hogy az emberben nincs hajlam a rendre, tehát nem lehet feltételezni a jó akaratot, és az ember természetesen az erkölcs lehető legalacsonyabb szintjén van. Ölni fog azért, hogy ne öljék meg, és mindenki másra gyanakodni fog, hogy megpróbálja elvenni az életét. Végül Hobbes úgy véli, hogy az embernek eredendően nincs erkölcse.

ezzel szemben Machiavelli különböző fogalmainak mélyreható vizsgálatakor arra lehet következtetni, hogy az általa javasolt erőszakot és gonoszságot valamiféle erkölcsi cél táplálja. Korábbi politikai írás, arra összpontosított, hogy az uralkodók kövessék a magasabb törvényt annak, aminek lennie kell, nem pedig annak, ami valójában van. Machiavelli véleménye szerint az uralkodók nem engedelmeskedtek a konvencióknak, hogy megtartsák a hatalmat, és az emberek természetüknél fogva gonosz teremtmények voltak, akik nem alkalmazkodtak szándékosan az észhez. Machiavelli azzal érvelt, hogy a hercegnek könyörtelennek kell lennie, mert végül senkiben sem lehet megbízni. Az emberek közötti megosztottság gyengébb államhoz vezet, és a gyengébb államot végül egy erősebb fogja felfalni. A fejedelem az állam egyetlen vezéralakja; a hatalom és a rend fenntartásának érdekei közvetlenül kapcsolódnak az állam érdekeihez és polgárainak jólétéhez.

Machiavelli azzal érvelt, hogy mivel a herceg érdekei az állam elsődlegesek, bármit megtehet a hatalom fenntartása érdekében, hogy megakadályozza az állam rendetlenségét. Ez az oka a herceg amorális magatartásának. Meg kell azonban jegyezni,hogy a herceg kötelessége kijelenteni, hogy megadja neki a szükséges hatalmat, nem személyes haszon vagy hiúság. A személyes szándékok eltávolításakor, az állam gondolkodásakor a herceg szándékai nem annyira erkölcsi vizsgálatnak vannak kitéve, mint azok kimenetele. “Machiavelli azzal érvelt, hogy felelőtlen és erkölcsileg helytelen a politikai cselekvésre alkalmazni azokat az erkölcsi normákat, amelyek megfelelnek a magánéletnek … Machiavelli arra utalt, hogy a politikában az erkölcsnek konzekvencialista erkölcsnek kell lennie.”

a hercegnek a való világban úgy kell kormányoznia, ahogy az emberek vannak, nem pedig egy olyan ideális világban, ahol az emberek úgy viselkednek, ahogy kellene. Ezt fontos megérteni, mert Machiavelli ajánlásainak nagy része ma más politikai kontextusban sokkolónak vagy erkölcstelennek tűnhet számunkra, de másképp látja, mert látta, mi történt azokkal az emberekkel, akik “erényes” módon cselekedtek, a szót abban az értelemben használva, amelyben ma használjuk. Látta, hogy ezek az emberek nem voltak sikeresek. Összefoglalva, a herceg uralkodik olyan világban, ahol az ember nem jó, ezért meg kell tennie azt, ami szükséges a sikerhez.

Hobbes azt állítja, hogy senki sem biztonságos és áthatolhatatlan az anarchikus rendszerében, és az emberek magasabb életszínvonalat keresnek, ezért úgy véli, hogy az emberek hajlandóak feladni jogaikat, hogy bármit megtegyenek egy erkölcsi rendszer érdekében. Nincs azonban garancia arra, hogy ha valaki erkölcsileg viselkedik, mások is ugyanezt teszik. Ennek eredményeként azok az emberek, akik gyakorolják az erkölcsöt, míg mások nem, Hobbes véleménye szerint, könnyű prédává válnak. Nem hiszi, hogy az embereket a társadalmi konvenció arra kényszeríti, hogy erkölcsileg viselkedjenek. Azt állítja, hogy az ember előnye lehet, ha erkölcstelenül viselkedik, míg mások erkölcsileg viselkednek, így senkitől sem várható el, hogy erkölcsileg viselkedjen. Arra a következtetésre jut, hogy az egyetlen módja annak, hogy a társadalom erkölcsi módon cselekedjen, egy legfelsőbb kormányzás létezik, amely az erkölcsöt a “büntetés terrorja”révén érvényesítheti. Egy ilyen rendszerben nem garantálható, hogy megússza az erkölcstelen cselekedetet; ezért ostobaság lenne, ha bárki ezt kockáztatná. Ezért annak érdekében, hogy biztosítsák saját megőrzésüket és túlélésüket egy anarchikus rendszerben, Hobbes azzal érvel, hogy az emberek arra törekszenek, hogy közös jólétet alakítsanak ki, ahol az embereket arra kényszerítik, hogy kövessék az erkölcsöt. Végül Hobbes igazolja az erkölcsöt azon az alapon, amely elősegíti az önérdeket és a túlélést.

ebben a tanulmányban összehasonlítottam Thomas Hobbes és Niccolo Machiavelli politikai realizmusának nézeteit. Megmutattam, hogyan alkalmaztak különböző módszereket; resoultív-komozitív és empirikus módszereket. Kiemeltem az ebből eredő hasonlóságokat és különbségeket az emberi természetről alkotott nézeteikben. Ezt logikusan egy vita követte az anarchiáról alkotott nézetükről, amely kulcsfontosságú realista feltételezés. Ezután összehasonlítottam és szembeállítottam az erkölcsről és az önkormányzatról alkotott nézeteiket. Végül kiemeltem és megvitattam néhány kulcsfontosságú különbséget Hobbes és Machiavelli munkájában. Van azonban még sok más,amit nem tárgyaltam a szó korlátai miatt.

Bibliográfia

Berlin, I. (1971). “Machiavelli eredetisége.”H. Hardy és R. Hausheer (Szerk.), Isaiah Berlin: az emberiség megfelelő tanulmányozása. (269-326. o.) (London: Chatto és Windus. 1999. 269-326. o.)

Berridge, G. (2001). “Machiavelli: emberi természet, jóhiszeműség és diplomácia.”Nemzetközi tanulmányok áttekintése 27: 539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. “Nemzetközi Kapcsolatok a politikai gondolkodásban” (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S. “Machiavelli és az állam misztériuma” (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. “Machiavelli és reneszánsz Olaszország” (London. 1961)

Hampshire, S. “Erkölcs és konfliktus “(Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. “Hobbes, Locke, and Confusion’ s Masterpiece: a tizenhetedik századi politikai filozófia vizsgálata.”(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. “erkölcs és önérdek.”Erkölcsi filozófia: válogatott olvasmányok (2.kiadás. Ed. George Sher. Harcourt Brace and Company 1996. 24-39. o.)

Hobbes, T. “Leviathan.”(Kupa Szerk. tovább SL, 1996)

Hobbes, T. “De Corpore.”(Kupa Szerk. az SL-ről, 1996)

Jackson, R. & Sorensen, G. “Bevezetés a nemzetközi kapcsolatokba “(Oxford University Press 2003)

Machiavelli, N.” A herceg ” (1988 kupa Szerk. on SL)

Meinecke, F. “machiavellizmus: a raison d’ enterprat tana és helye a modern történelemben ” fordította D. Scott. (New York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. “Hobbes and History” (London: Routledge.)

Tuck, R. “filozófia és kormány 1572-1651” (Cambridge. 1993)

Viroli, M. “Machiavelli” (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. “Machiavelli, humanista empirizmus és marketingkutatás.”(Vezetői döntés 39, 5. szám: 403-406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. Nemzetközi Kapcsolatok a politikai gondolkodásban (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. ” Hobbes: útmutató a zavarodottak számára.”(London: Continuum Press. 2007).

Walle , A. H. ‘Machiavelli: humanista empirizmus és marketingkutatás.(39. Vezetői Határozat, 5. Szám: 403-406).

Hobbes, T. “Leviathan” Fejezet 13.3

Hobbes, T. “Leviathan” Fejezet 13

Berlin, I. (1971). “Machiavelli eredetisége.”H. Hardy és R. Hausheer (Szerk.), “Isaiah Berlin: az emberiség megfelelő tanulmányozása.”(London: Chatto és Windus. 1999. 269-326.o.).

Hobbes, T. “Leviathan” 13.13.Fejezet.

Hobbes, T. “Leviathan” 14.4.Fejezet.

Hampshire, S. “erkölcs és konfliktus” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

írta: David Gardner
írta: University of St Andrews
Előadó: Dr. Ali Watson
bejegyzés dátuma: 2009. November

további olvasmányok az E-nemzetközi kapcsolatokról

  • Machiavelli az erkölcstelen eszközök használatáról a politikában
  • a magánbiztonsági vállalkozók összehasonlítása & állami fegyveres erők
  • az államok ontológiai létezéséről: országok és Hangyabolyok összehasonlítása
  • etikai Dilemma: hogyan képzeli el a klasszikus realizmus az emberi természetet
  • a kritikai elméleten kívül mi járult hozzá a marxizmus az IR megértéséhez?
  • Morgenthau haszonelvű változata realizmus

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.