július 30-án, 2014-ben a második áramkör határozatot adott ki a Stampf v.Trigg, 11-3225-CV.

a Stampf ügyben egy alperes, Trigg azzal vádolta a felperest, Stampf munkatársát, hogy nem megfelelő módon megérintette, és panaszt nyújtott be az MTA rendőrségénél. Trigg panasza Stampf letartóztatásához vezetett, amelynek során munkatársai előtt “megbilincselték”, “rendőrautóba helyezték”, “körülbelül négy órán át zárt cellában tartották”, és ” kiadott egy asztali megjelenési jegyet (“DAT”), amely az erőszakos érintést sorolta fel bűncselekményként.”Stampfot később szabadon engedték, és soha nem nyújtottak be büntetőjogi panaszt ellene. A Stampf munkáltatója, a LIRR azonban 21 napra fizetés nélkül felfüggesztette; “a vasúti munkaügyi törvény alapján összehívott választottbírói testület megerősítette a “LIRR” határozatát, amely megsértette a Zaklatásellenes politikát, de a felfüggesztést tíz napra csökkentette, és kártérítést ítélt meg az elveszett időért.”

Stampf ezt követően beperelte Trigg, a LIRR “és más alperesek” az EDNY “állítva megsértése a szövetségi munkaadók felelősség törvény (“FELA”) és 42 U. S. C. 6983; állami jog azt állítja, hamis letartóztatás, rosszindulatú büntetőeljárás, gondatlan és szándékos okozása érzelmi szorongás; és megsértése állami és városi emberi jogi törvények.”Az EDNY a vádlottaknak összefoglaló ítéletet adott Stampf összes állításáról, kivéve a” Trigg elleni rosszindulatú büntetőeljárást . . . és a LIRR-rel szembeni diszkriminációs követelései.”A tárgyaláson” az esküdtszék bűnösnek találta Trigget a rosszindulatú vádemelésért, és 200 000 dolláros kártérítést ítélt meg a stampf-nak a múltbeli mentális és érzelmi szenvedésért, 100 000 dollárt a jövőbeli mentális és érzelmi szenvedésért, 30 000 dollárt a zsebén kívüli veszteségek kompenzációjaként, és 150 000 dollárt büntető kártérítésként, összesen 480 000 dollárt.”

fellebbezéssel a második kör megerősítette az esküdtszék felelősségének megállapítását, de a károkat túlzottnak találta. Ami a felelősséget illeti, a második kör elmagyarázta:

a New York-i törvények szerinti rosszindulatú büntetőeljárás megállapítása érdekében a felperesnek bizonyítania kell (1) A felperes elleni büntetőeljárás megindítását vagy folytatását; (2) az eljárás megszüntetése a felperes javára; (3) az eljárás megkezdésének valószínű okának hiánya; és (4) a tényleges rosszindulat az alperes cselekedeteinek motivációjaként. . . . .

ami az első elemet illeti, a második áramkör úgy ítélte meg, hogy az MTA DAT kiadása a Stampf számára “büntetőeljárás megindítását vagy folytatását jelenti.”Elmagyarázta:

ban ben Rosario kontra összevont női ruházati vágók Szakszervezete, Helyi 10, 605 F. 2D 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy New York-i bíróság úgy dönt, hogy a megjelenési jegy kibocsátása büntetőeljárást indít annak meghatározása céljából, hogy a rosszindulatú büntetőeljárás iránti kereset hazudik-e. A Rosario bíróság indokolta:

a vádlott viseli a bíróságon való megjelenés kellemetlenségeit és költségeit, és ami talán még fontosabb, a folyamatban lévő büntetőjogi vád által kiváltott szorongás. Ráadásul, ha mások megtudják, hogy vádat emeltek a vádlott ellen, jellemét nem kevésbé kereskedik, mert a vádat inkább megjelenési jegy, mint idézés tartalmazza.

Trigg sürget minket, hogy utasítsuk el a Rosario-ügyben hozott ítéletünket A New York-i polgári bíróság McClellan kontra New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2D 985 (Civ. Ct., Kings Co. 1981). McClellan úgy döntött, hogy kiadják a D. A. T.-T. a rendőrség által, vádaskodó okirat egyidejű benyújtása vagy más bírósági beavatkozás nélkül, nem minősül bűncselekmény megindításának, és nem támogathatja a rosszindulatú büntetőeljárás megindítását. A bíróság tudomásul vette tiszteletteljes egyet nem értését a Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a második Körért.

a fellebbezési osztály, negyedik osztály azonban kifejezetten elutasította McClellan követését, ehelyett elfogadta Rosario érvelését, mondván, hogy a DAT elegendő a rosszindulatú vádemelés alátámasztására. Lásd Snead kontra Aegis sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4.Dep ‘ t 1984). Hasonlóképpen, a rosszindulatú vádeljárás elutasításának megfordításában, a harmadik osztály, sneadre hivatkozva, a DAT kiadását büntetőeljárás megindításának tekintette. Allen kontra Colonie város, 583 N. Y. S. 2D 24, 26 (3d Dep ‘ t 1992).

Trigg a második osztály ítéletére is támaszkodik Stile kontra New York City, 569 N. Y. S.2d 129 (2d Dep ‘ t 1991), amely elutasította a rosszindulatú vádemelési igényt azzal az indokkal, hogy ilyen követelés csak vádemelés vagy vádemelés vagy más semleges testület általi értékelés után merülhet fel, hogy a vádak indokoltak voltak. Azonban, Stile nincs a ponton, mert a felperes ebben az esetben nem adtak ki DAT-ot vagy más parancsot a bíróságon való megjelenésre.

elismerjük, hogy több elsőfokú bíróság, a Stile nyelvét követve, úgy döntött, hogy a DAT nem indít büntetőeljárást. Mindazonáltal, tekintettel arra a tényre, hogy a második osztály soha nem állapította meg, hogy a DAT nem indít büntetőeljárást rosszindulatú vádemelés céljából, és hogy a Snead és Allen harmadik és negyedik Osztálya Rosario szerint úgy ítélte meg, hogy igen, ragaszkodunk a Rosario-ban elfogadott álláspontunkhoz, miszerint a New York-i törvények szerint a DAT kiadása kellően megindítja a büntetőeljárást a rosszindulatú vádemelés állításának fenntartásához.

(belső idézetek és idézetek kihagyva).

a második Circuit elutasította azt az érvet, hogy Trigg “szerepet játszott a kibocsátás a DAT,” gazdaság, hogy “n érdekében, hogy kezdeményezzen büntetőeljárást céljából rosszindulatú vád követelés, Trigg nem kell kifejezetten elemzi minden eleme egy adott crimenstead, meg kell mutatni, hogy az alperes aktív szerepet játszott a vád, mint például a tanácsadás és bátorítás, vagy importuning a hatóságok cselekedni,” valami, amit egyértelműen nem.

végül a második kör elutasította azt az érvet, miszerint a Stampf elleni “eljárás” nem az ő javára fejeződött be, kifejtve, hogy az “előítélet nélküli elbocsátás végleges, kedvező felmondásnak minősül, ha az elbocsátás az ügyész által az eljárás hivatalos elhagyását jelenti.”

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.