Dans cet article, je comparerai les vues du réalisme de Thomas Hobbes et Niccolo Machiavel. Pour Brown et coll. (2002) « (il) est Mach Machiavel, qui avec Hobbes, a contribué à générer la tradition du réalisme politique. »Afin de comparer efficacement leurs points de vue, je vais d’abord examiner les différentes méthodes qu’ils ont employées, après quoi j’expliquerai comment cette différence a créé la vision divergente de la nature humaine. C’est ce point de vue qui sous-tend leur croyance en l’anarchie, une hypothèse réaliste clé. En raison de contraintes de mots, je ne peux pas expliquer pleinement leurs différentes opinions en matière de gouvernance; cependant, j’aborderai cet aspect sous deux points de vue: la moralité et l’intérêt personnel.

La première comparaison qui me semble pertinente entre Hobbes et Machiavel est la différence de méthodes employées par chacun de ces réalistes. Tout d’abord, Hobbes était un érudit, dont le but était de placer la politique sur une base scientifique; il employait donc une approche logique stricte de son travail. En revanche, Machiavel était un homme d’action; il travaillait principalement comme fonctionnaire de la République florentine. Il a tiré des conclusions, après avoir fait des observations sur la façon dont les gens se comportaient réellement plutôt que sur la façon dont ils devaient se comporter dans un monde hypothétique et intangible. C’est cette différence de méthodologie qui sous-tend finalement les différences de convictions politiques de ces deux personnes.

Le travail de Hobbes a été conçu pour rendre l’analyse de la politique plus scientifique, il pensait que si la politique était analysée d’un point de vue scientifique, on serait en mesure de tirer des conclusions, ce qui pourrait finalement conduire à la création d’un état de paix durable. Le point de vue de Hobbes sur la science est plus important dans de Corpore que son Léviathan plus fréquemment cité. Dans de Corpore, Hobbes présente ses vues sur la méthode philosophique, les mathématiques, la géométrie, la physique et la nature humaine. Selon lui, les vues de de Corpore représentaient les principes fondamentaux de tout son système philosophique et, par conséquent, de sa « science de la politique ».

Bien que Hobbes ne décrive pas systématiquement sa méthodologie philosophique, la plupart des chercheurs s’accordent à dire qu’il a utilisé une méthode « résolutive-compositive ». Selon cette méthode, on en vient à comprendre un objet d’enquête donné en le « résolvant » intellectuellement en ses parties essentielles, puis en le « composant » ensuite en un tout. De cette manière, Hobbes a fait valoir que les sociétés et la politique devraient être analysées à différents niveaux. Il a d’abord réduit le commonwealth en parties, telles que les êtres humains, puis a réduit les humains davantage aux « mouvements des corps naturels », avant de porter cela au niveau hypothétique ultime de le réduire à « l’état de nature ». Après une telle résolution, Hobbes a recomposé le commonwealth de l’enquête abstraite de la nature humaine, à l’étude des corps humains, pour enfin l’examen des corps politiques. C’est cette méthodologie réductionniste, qui montre pourquoi Hobbes a tant mis l’accent sur l’importance de la nature humaine, dont je parlerai plus tard.

En revanche, à cette méthode scientifique logiquement structurée, Machiavel était un homme pratique: il observait les gens pour ce qu’ils étaient et la façon dont ils se comportaient réellement plutôt que de créer une position hypothétique pour expliquer la réalité. Dans Le Prince et les Discours, Machiavel a essayé de tirer des conclusions à partir d’observations factuelles de ce que les gens faisaient réellement; la méthode empirique ou inductive. Pour Walle (2001), Machiavel était avant tout un empiriste humaniste qui, au lieu de faire des hypothèses injustifiées sur le comportement humain, appliquait la méthode empirique combinée à une vision humaniste afin d’analyser les personnes et leurs actions selon leurs propres termes. Machiavel croyait que l’étude descriptive empirique était cruciale et que les conclusions normatives suivaient directement.

C’était une observation pratique, à partir de laquelle Machiavel tirait des conclusions sur la nature humaine. Il a analysé la manière dont de nombreuses personnes agissaient et a cherché le trait commun à l’homme afin de tirer des conclusions sur la nature humaine. De là, Machiavel affirme qu’un certain nombre de traits sont inhérents à la nature humaine. Machiavel est d’accord avec Hobbes dans une certaine mesure que les gens sont généralement intéressés par eux-mêmes, bien que leur affection pour les autres puisse être gagnée et perdue. Ils peuvent être dignes de confiance en période de prospérité, mais ils deviendront rapidement égoïstes, trompeurs et motivés par le profit en période d’adversité. De telles déclarations sur la nature humaine sont souvent proposées comme justifications des conseils du livre aux princes. Machiavel a écrit Le Prince pour la famille Médicis pendant le bouleversement des guerres d’Italie, événements qui ont contribué à expliquer sa faible estime de la nature humaine. Pour Machiavel, les humains étaient  » ingrats, inconstants, faux, lâches, (et) avides. »Machiavel a soutenu que l’homme avait la capacité d’être bon, mais il n’était bon que lorsque c’était dans son propre intérêt de le faire. Ma compréhension est que Machiavel s’est rendu compte que les hommes avaient tendance à tomber dans le mal. L’idée de Hobbes de la nature humaine était consommée avec celle de Machiavel, mais, comme il écrivait à la suite de la guerre civile, il mettait davantage l’accent sur le caractère intrinsèquement brutal de l’homme.

Hobbes, écrivant Léviathan après les troubles de la guerre civile et les tentatives infructueuses de républicanisme en Angleterre, avait une estimation encore plus basse de la nature humaine que Machiavel. Pour Hobbes,  » si deux hommes désirent la même chose, dont ils ne peuvent cependant pas jouir tous les deux, ils deviennent ennemis. »Il a fait valoir que les individus vivant dans un état de nature étaient constamment en guerre, ne savaient pas le bien du mal et vivaient des vies « solitaires, pauvres, méchantes, brutales et courtes ». À la suite de sa méthode réductionniste, où il a pris l’analyse sociétale au point de la nature humaine, il a conclu avec une hypothèse réaliste clé: l’anarchie. Dans cet état, chaque personne a le droit naturel de se protéger contre les dommages ou les blessures.

Ainsi, Hobbes soutient qu’il existe des lois fondamentales de la nature qui sont nécessaires pour éviter l’état de guerre. Machiavel ne rumine pas à un état hypothétique de la nature de la même manière que Hobbes. Cependant, il soutient qu’il n’y a « aucune main cachée qui amène toutes les activités humaines (dans) l’harmonie naturelle », rejetant la notion libérale de paix inhérente.

En raison de contraintes de mots, il n’est pas possible de discuter pleinement des points de vue divergents sur la gouvernance. Cependant, je regarderai cela sous deux aspects étroitement liés: l’intérêt personnel et la moralité. Pour Hobbes, il s’agissait de se demander comment une société fonctionnerait sans règles. Hobbes a estimé que les gens agiraient simplement dans leur propre intérêt, et iraient à n’importe quel extrême pour atteindre cette fin. Un autre domaine de contraste en ce qui concerne la vie à l’état de nature concerne la façon dont nous devons agir. Pour cette raison, Hobbes fait des affirmations très audacieuses qui semblent amorales. « À cette guerre de chaque homme contre chaque homme this cela aussi est conséquent: rien ne peut être injuste. Les notions de bien et de mal, de justice et d’injustice n’ont pas leur place. »Selon Hobbes, la vie n’est pas immorale, mais amorale dans un état de nature. Il soutient en outre que dans l’état de nature, nous avons chacun droit à toutes choses, « même au corps de l’autre ». Par conséquent, tuer quelqu’un, dans un état de nature, reviendrait exactement à laisser vivre quelqu’un. La raison en est que tout est permis, alors qu’il n’y a pas de gouvernement pour dire aux gens comment se conduire, selon Hobbes.

Considérant que tous les hommes sont prédisposés à l’action violente et qu’ils atteignent naturellement un état de guerre, Hobbes a estimé qu’il fallait imposer l’ordre d’en haut pour empêcher la destruction de l’homme dans une société anarchique. D’une manière un peu plus pessimiste que Machiavel, il voit que le seul espoir pour la société est d’être gouverné par un pouvoir souverain. Hobbes a fait valoir qu’il n’y a pas de prédisposition à l’ordre chez l’homme, donc aucune hypothèse ne peut être faite quant à la bonne volonté, et l’homme est naturellement au niveau de moralité le plus bas possible. Il tuera pour ne pas être tué, et soupçonnera tous les autres d’essayer de lui enlever la vie. En fin de compte, Hobbes croit que l’homme n’a intrinsèquement aucune moralité.

En revanche, en examinant en profondeur les différents concepts de Machiavel, on peut conclure que la violence et le mal suggérés sont peut-être alimentés par une sorte de fin morale. Les écrits politiques précédents, s’étaient concentrés sur les dirigeants suivant la loi supérieure de ce qui devrait être, plutôt que sur ce qui est vraiment. Selon Machiavel, les dirigeants ont désobéi aux conventions pour conserver le pouvoir, et les hommes étaient naturellement des créatures vicieuses qui ne se conformaient pas volontairement à la raison. Machiavel a soutenu que le Prince devait être impitoyable car on ne peut finalement faire confiance à aucun homme. La division entre les peuples conduit à un État plus faible, et l’État plus faible sera finalement dévoré par un État plus fort. En ce que le Prince est la seule figure de proue de l’État; ses intérêts pour garder le pouvoir et l’ordre sont directement liés aux intérêts de l’État et au bien-être de ses citoyens.

Machiavel a soutenu que parce que les intérêts du prince sont au premier plan de l’État, il peut tout faire pour maintenir le pouvoir, pour empêcher le désordre dans l’État. C’est sa raison de la conduite amorale du prince. Il est juste de noter cependant que c’est le devoir d’état d’un prince qui lui donne le pouvoir de faire ce qui est nécessaire, pas de gain personnel ou de vanité. En écartant les intentions personnelles de la vue, en pensant pour l’État, les intentions du prince ne sont pas soumises à un examen moral autant que leur résultat. Hampshire a noté cela en disant: « Machiavel a soutenu qu’il était irresponsable et moralement mal d’appliquer à l’action politique les normes morales appropriées à la vie privée Mach Machiavel a laissé entendre que la morale en politique doit être une morale conséquentialiste. »

Le Prince doit gouverner dans le monde réel avec les hommes tels qu’ils sont, et non dans un monde idéal où les hommes se comportent comme ils le devraient. C’est important à comprendre car une grande partie de ce que recommande Machiavel peut nous sembler aujourd’hui, dans un contexte politique différent, choquant ou immoral, mais il le voit différemment parce qu’il a vu ce qui est arrivé à des hommes qui ont agi de manière « vertueuse », en utilisant le mot dans le sens où nous l’utilisons aujourd’hui. Il a vu que ces hommes n’ont pas réussi. En résumé, le Prince règne dans un monde où l’homme n’est pas bon, il doit donc faire ce qui est nécessaire pour réussir.

Hobbes soutient que personne n’est sûr et impénétrable dans son système anarchique et que les gens recherchent un niveau de vie plus élevé, il croit donc que les gens seront prêts à renoncer à leurs droits de faire ce qu’ils veulent en faveur d’un système moral. Cependant, rien ne garantit que si une personne se comporte moralement, d’autres feront de même. En conséquence, les personnes qui pratiquent la moralité, alors que d’autres ne le font pas, selon Hobbes, deviendront des proies faciles. Il ne croit pas que les gens seront forcés par la convention sociale à se comporter moralement. Il soutient qu’il peut être à l’avantage d’une personne de se comporter de manière immorale tandis que d’autres agissent moralement, de sorte qu’on ne peut s’attendre à ce que quiconque se comporte moralement. Il conclut que la seule façon de faire agir la société d’une manière morale est l’existence d’une gouvernance suprême, qui peut imposer la moralité par la « terreur du châtiment ». Dans un tel système, on ne pouvait être assuré de pouvoir s’en sortir en agissant de manière immorale; il serait donc insensé que quiconque prenne ce risque en tant que tel. Par conséquent, afin d’assurer leur propre préservation et leur survie dans un système anarchique, Hobbes soutient que les gens cherchent à former des mondes communs, où les gens sont obligés de suivre la morale. En fin de compte, Hobbes justifie la moralité sur la base qu’elle favorise l’intérêt personnel et la survie.

Dans cet article, j’ai comparé et contrasté les vues du réalisme politique de Thomas Hobbes et de Niccolo Machiavel. J’ai montré comment ils utilisaient différentes méthodologies; méthodes résoultives-comositives et empiriques, respectivement. J’ai également souligné les similitudes et les différences qui en résultent dans leurs conceptions de la nature humaine. Cela a été logiquement suivi d’une discussion sur leur point de vue sur l’anarchie, une hypothèse réaliste clé. Après cela, j’ai comparé et contrasté leurs points de vue sur la moralité et l’autonomie gouvernementale. En fin de compte, j’ai souligné et discuté de quelques différences clés dans le travail de Hobbes et de Machiavel. Cependant, il y en a beaucoup d’autres, dont je n’ai pas discuté en raison des contraintes de cette limite de mots.

Bibliographie

Berlin, I. (1971).  » L’originalité de Machiavel. » Dans H. Hardy et R. Hausheer (Éd.), Isaiah Berlin: La Bonne étude de l’Humanité. (pp. 269-326) (Londres: Chatto et Windus. 1999. p. 269-326)

Berridge, G. (2001).  » Machiavel: nature humaine, bonne foi et diplomatie. » Revue des études internationales 27:539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. « International Relations in Political Thought » (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S. « Machiavel et Mystère d’État » (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. « Machiavel et l’Italie de la Renaissance » (Londres. 1961)

Hampshire, S. « Morality and Conflict » (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. « Hobbes, Locke et le chef-d’œuvre de Confusion: Un examen de la Philosophie politique du XVIIe siècle. » (New York : Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. « Moralité et intérêt personnel. » Philosophie morale: Lectures choisies (2e éd. Ed. George Sher. Harcourt Brace and Company 1996. p. 24 à 39.)

Hobbes, T.  » Léviathan. » (ÉD. CUP. on SL, 1996)

Hobbes, T.  » De Corpore. » (ÉD. CUP. on SL, 1996)

Jackson, R. & Sorensen, G. « Introduction aux relations internationales » (Oxford University Press 2003)

Machiavel, N. « Le Prince » (1988 CUP ed. on SL)

Meinecke, F. « Machiavélisme: la doctrine de la raison d’État et sa place dans l’histoire moderne » traduit par D. Scott. (New York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. « Hobbes et l’histoire » (Londres: Routledge.)

Tuck, R. « Philosophie et gouvernement 1572-1651 » (Cambridge. 1993)

Viroli, M. « Machiavel » (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. « Machiavel, empirisme humaniste et recherche marketing. » (Décision de gestion 39, Numéro 5:403–406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. Relations internationales dans la pensée politique (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S.J. « Hobbes: Un guide pour les Perplexes. » (Londres : Continuum Press. 2007).

Walle, A. H. ‘Machiavel, empirisme humaniste et recherche marketing. »(Décision de gestion 39, numéro 5:403-406).

Hobbes, T. « Léviathan » Chapitre 13.3

Hobbes, T. « Léviathan » Chapitre 13

Berlin, I. (1971).  » L’originalité de Machiavel. » Dans H. Hardy et R. Hausheer (Éd.),  » Isaiah Berlin: La bonne étude de l’Humanité. » (Londres : Chatto et Windus. 1999. p. 269 à 326).

Hobbes, T. « Léviathan » Chapitre 13.13.

Hobbes, T. « Léviathan » Chapitre 14.4.

Hampshire, S. « Morality and Conflict » (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

Écrit par: David Gardner
Écrit à: Université de St Andrews
Chargé de cours: Dr. Ali Watson
Date de rédaction: Novembre 2009

Pour en savoir plus sur les Relations Internationales électroniques

  • Machiavel sur l’Utilisation de Moyens Immoraux en Politique
  • Une Comparaison des Sous-Traitants de la Sécurité Privée & Forces Armées Étatiques
  • Sur l’Existence Ontologique des États: Une Comparaison Entre Pays et Fourmilières
  • Un Dilemme éthique : Comment Le Réalisme Classique Conçoit la Nature Humaine
  • En dehors de la Théorie Critique, Qu’Est-Ce que Le Marxisme a Contribué à Comprendre l’IR?
  • La Version utilitaire du Réalisme de Morgenthau

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.