Le 30 juillet 2014, le Deuxième Circuit a rendu une décision dans Stampf c. Trigg, Dossier No 11-3225-CV, confirmant une décision EDNY déclarant un défendeur responsable de poursuites malveillantes.

Dans Stampf, un défendeur, Trigg, a accusé la demanderesse, son collègue Stampf, de l’avoir touchée de manière inappropriée et a déposé une plainte auprès de la police de la MTA. La plainte de Trigg a conduit à l’arrestation de Stampf, au cours de laquelle elle « a été menottée » devant des collègues, « placée dans une voiture de police », « détenue dans une cellule verrouillée pendant environ quatre heures » et « a émis un ticket de comparution au bureau (« DAT »), qui énumérait les attouchements forcés comme infraction reprochée. »Stampf a ensuite été libérée et aucune plainte pénale n’a jamais été déposée contre elle. Cependant, l’employeur de Stampf, le LIRR, l’a suspendue pour 21 jours sans salaire; « un comité d’arbitrage s’est réuni conformément à la Loi sur le travail dans les chemins de fer et a confirmé la décision du « LIRR » qui violait la politique anti-harcèlement, mais a réduit la suspension à dix jours et a accordé une indemnisation pour le temps perdu. »

Stampf a par la suite poursuivi Trigg, le LIRR »et d’autres défendeurs »dans l’EDNY » en faisant valoir des violations de la Loi fédérale sur la responsabilité des employeurs (« FELA ») et 42 U.S.C. § 1983; réclamations de la loi de l’État pour fausse arrestation, poursuite malveillante, infliction négligente et intentionnelle de détresse émotionnelle; et violations des lois sur les droits de l’homme de l’État et de la ville. »L’EDNY a accordé aux défendeurs un jugement sommaire sur toutes les réclamations de Stampf à l’exception de ses « poursuites malveillantes contre Trigg. . . et ses allégations de discrimination contre le LIRR. »Au procès », le jury a déclaré Trigg responsable de poursuites malveillantes et a accordé à Stampf des dommages-intérêts de 200 000 for pour des souffrances mentales et émotionnelles passées, de 100 000 for pour des souffrances mentales et émotionnelles futures, de 30 000 as à titre d’indemnisation pour des pertes personnelles et de 150 000 as à titre de dommages punitifs, totalisant 480 000 $. »

En appel, le Deuxième Circuit a confirmé la conclusion de responsabilité du jury, mais a jugé les dommages excessifs. En ce qui concerne la responsabilité, le Deuxième Circuit a expliqué:

Pour établir une demande de poursuite malveillante en vertu de la loi de New York, un demandeur doit prouver (1) l’ouverture ou la poursuite d’une procédure pénale contre le demandeur; (2) la fin de la procédure en faveur du demandeur; (3) l’absence de motif probable pour entamer la procédure; et (4) la malveillance réelle comme motivation des actions du défendeur. . . . .

En ce qui concerne le premier élément, le Deuxième Circuit a estimé que l’émission par la MTA d’un TAED à Stampf constituait  » l’ouverture ou la poursuite d’une procédure pénale. » Il a expliqué:

Dans Rosario c. Amalgamated Ladies’ Garment Cutters’ Union, Section locale 10, 605 F.2d 1228, 1249-50 (2d Cir. 1979), . . . cette cour a conclu qu’un tribunal de New York jugerait que la délivrance d’une contravention de comparution ouvre une poursuite aux fins de déterminer si une action pour poursuite malveillante se trouve. Le tribunal de Rosario a motivé:

l’accusé supporte les inconvénients et les frais liés à sa comparution devant le tribunal et, ce qui est peut-être plus important, il est sujet à l’anxiété induite par une accusation criminelle pendante. De plus, si d’autres apprennent que des accusations ont été portées contre l’accusé, son caractère n’est pas moins traduit parce que l’accusation est contenue dans une contravention de comparution plutôt que dans une citation à comparaître.

Trigg nous exhorte à rejeter notre participation dans Rosario à la lumière de la décision ultérieure du tribunal civil de New York dans McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N.Y.S. 2d 985 (Civ. Tomodensitométrie., Kings Co. 1981). McClellan a statué que l’émission d’un T.A.D. par la police, sans le dépôt concomitant d’un instrument accusatoire ou d’une autre intervention judiciaire, n’est pas le début d’une action pénale et ne peut soutenir une cause d’action pour poursuite malveillante. La cour a noté son désaccord respectueux avec la Cour d’appel des États-Unis pour le Deuxième Circuit.

Cependant, la Division d’appel, Quatrième Département, a explicitement refusé de suivre McClellan et a plutôt adopté le raisonnement de Rosario, estimant qu’un TAED était suffisant pour étayer une plainte de poursuite malveillante. Voir Snead c. Aegis Sec., Inc., 482 N.Y.S.2d 159, 160-61 (4e Dep’t 1984). De même, en annulant le rejet d’une demande de poursuite malveillante, le Troisième Département, citant Snead, a considéré la délivrance d’un TAED comme constituant l’ouverture d’une procédure pénale. Allen c. Ville de Colonie, 583 N.Y.S. 2d 24, 26 (3d Dep’t 1992).

Trigg s’appuie également sur la décision du Deuxième département dans Stile c. City of New York, 569 N.Y.S.2d 129 (2d Dep’t 1991), qui a rejeté une demande de poursuite malveillante au motif qu’une telle demande ne peut survenir qu’après une mise en accusation ou un acte d’accusation ou une autre évaluation par un organisme neutre que les accusations étaient justifiées. Cependant, Stile n’est pas sur le point parce que le demandeur dans cette affaire n’a pas reçu de DAT ou de toute autre commande de comparaître devant le tribunal.

Nous reconnaissons que plusieurs tribunaux de première instance, suivant le langage de Stile, ont statué qu’un TAED n’engageait pas de procédure pénale. Néanmoins, étant donné que le Deuxième Département n’a jamais statué qu’un TAED n’engageait pas de procédure pénale aux fins d’une demande de poursuite malveillante, et que les troisième et Quatrième départements de Snead et Allen ont estimé, conformément à Rosario, que c’était le cas, nous adhérons à la position que nous avons adoptée à Rosario selon laquelle, en vertu de la loi de New York, la délivrance d’un TAED déclenche suffisamment une poursuite pénale pour soutenir une demande de poursuite malveillante.

( Citations internes et citations omises).

Le Deuxième Circuit a rejeté l’argument selon lequel Trigg « a joué un rôle dans la délivrance du TAED », estimant que « pour pouvoir engager une procédure pénale aux fins d’une demande de poursuite malveillante, Trigg n’a pas besoin d’avoir explicitement nommé chaque élément d’un crime particulier, il doit être démontré que la défenderesse a joué un rôle actif dans la poursuite, par exemple en donnant des conseils et des encouragements ou en incitant les autorités à agir », ce qu’elle a clairement fait.

Enfin, le Deuxième Circuit a rejeté l’argument selon lequel  » la procédure » contre Stampf n’avait pas pris fin en sa faveur, expliquant qu’un  » licenciement sans préjudice est qualifié de résiliation définitive et favorable si le licenciement représente l’abandon formel de la procédure par le ministère public. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.