Heinäkuun 30, 2014, toinen piiri antoi päätöksen asiassa Stampf v. Trigg, Docket No. 11-3225-CV, jossa vahvistettiin edny: n päätös, jossa vastaaja todettiin syylliseksi vahingontekoon.

stampfissa vastaaja Trigg syytti asianomistajaa, hänen työtoveriaan Stampfia, sopimattomasta koskettelusta ja teki valituksen MTA: n poliisille. Triggin valitus johti Stampfin pidätykseen, jonka aikana hänet ” pantiin käsirautoihin ”työtovereiden edessä,” pantiin poliisiautoon”, ”pidettiin lukitussa sellissä noin neljä tuntia, ja” hän antoi kirjoituspöytälipun (’DAT’), jossa luettiin pakottava koskettelu syytteen mukaiseksi rikokseksi.”Stampf vapautettiin myöhemmin, eikä häntä vastaan koskaan tehty rikosilmoitusta. Stampfin työnantaja LIRR kuitenkin hyllytti hänet 21 päiväksi ilman palkkaa; ”rautatietyölain nojalla kokoontunut välimiespaneeli vahvisti ”Lirrin” päätöksen, joka rikkoi häirinnän vastaista politiikkaa, mutta lyhensi hyllytyksen kymmeneen päivään ja myönsi korvauksen menetetystä ajasta.”

Stampf haastoi myöhemmin Triggin, LIRRIN ja muut vastaajat ”EDNYSSÄ” oikeuteen väittäen, että liittovaltion työnantajien Vastuulakia (Fela) ja 42 U. S. C. § 1983: A on rikottu; osavaltion laki vaatii vääriä pidätyksiä, vahingollista syyttämistä, tuottamuksellista ja tahallista henkisen kärsimyksen aiheuttamista; ja osavaltion ja kaupungin ihmisoikeuslakien rikkomista.”EDNY antoi vastaajille pikatuomion kaikista Stampfin vaatimuksista paitsi hänen” ilkeämielisestä syytteestään Triggiä vastaan . . . ja hänen syrjintäsyytöksensä LIRRIÄ vastaan.”Oikeudenkäynnissä” valamiehistö totesi Triggin syylliseksi pahantahtoiseen syytteeseen ja määräsi Stampfille 200 000 dollarin korvaukset aiemmista henkisistä ja henkisistä kärsimyksistä, 100 000 dollarin korvaukset tulevista henkisistä ja tunneperäisistä kärsimyksistä, 30 000 dollarin korvaukset taskun ulkopuolisista tappioista ja 150 000 dollarin rangaistuskorvaukset, yhteensä 480 000 dollaria.”

muutoksenhaussa toinen piiri vahvisti valamiehistön näkemyksen korvausvastuusta, mutta totesi vahingot kohtuuttomiksi. Mitä vastuu, toinen piiri selitti:

perustaakseen haitallisen syytteen vaatimuksen New Yorkin lain nojalla, kantajan on todistettava (1) rikosoikeudellisen menettelyn aloittaminen tai jatkaminen asianomistajaa vastaan; (2) menettelyn päättäminen kantajan eduksi; (3) todennäköisen syyn puuttuminen menettelyn aloittamisesta; ja (4) todellinen ilkeys syytetyn tekojen motiivina. . . . .

ensimmäisen tekijän osalta toinen piiri katsoi, että MTA: n myöntämä dat Stampfille merkitsi ”rikosprosessin aloittamista tai jatkamista.”Se selitti:

asiassa Rosario v. Amalgamated Ladies ’Garment Cutters’ Union, Local 10, 605 F. 2D 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . tuomioistuin päätteli, että newyorkilainen tuomioistuin päättäisi, että Esiintymislipun myöntäminen aloittaa syytteen sen selvittämiseksi, onko kyseessä vahingonteko. Rosarion tuomioistuin perusteli:

syytetty vastaa oikeudenkäyntiin saapumisen aiheuttamasta vaivasta ja kuluista ja, mikä ehkä vielä tärkeämpää, joutuu vireillä olevan rikossyytteen aiheuttaman ahdistuksen kohteeksi. Lisäksi, jos muut saavat tietää, että syytettyä vastaan on nostettu syyte, hänen luonteensa ei ole sen vähäisempi, koska syyte sisältyy pikemminkin Esiintymislippuun kuin haastehakemukseen.

Trigg kehottaa hylkäämään Rosariossa pitämämme tilan myöhemmän New Yorkin siviilioikeuden päätöksen perusteella asiassa McClellan vastaan New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2d 985 (Civ. TT., Kings Co. 1981). McClellan päätti, että dat: n myöntäminen. poliisin toimesta ilman samanaikaista syytteen esittämistä tai muuta oikeudellista väliintuloa ei ole rikollisen toimen aloittamista eikä se voi tukea vahingonkorvauskanteen nostamista. Oikeus totesi olevansa toista kierrosta kunnioittavasti eri mieltä Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimen kanssa.

Muutoksenhakuosasto, neljäs osasto on kuitenkin nimenomaisesti kieltäytynyt seuraamasta Mcclellania ja sen sijaan hyväksynyt Rosarion perustelut, sillä se katsoi, että DAT oli riittävä tukemaan väitettä vahingonteosta. KS.Snead v. Aegis sec, Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4th Dep ’ t 1984). Samoin kumoaessaan vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämisen kolmas osasto katsoi SNEADIIN vedoten DAT: n myöntämisen olevan rikosoikeudellisen menettelyn aloittamista. Allen v. Town of Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3d Dep ’ t 1992).

Trigg vetoaa myös toisen departementin tuomioon asiassa Stile v. City of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2d Dep ’ t 1991), joka hylkäsi ilkeämielisen syytteen sillä perusteella, että tällainen vaatimus voi syntyä vasta syytteen tai syytteen tai jonkin muun puolueettoman tahon tekemän arvion jälkeen, että syytteet olivat perusteltuja. Stile ei kuitenkaan ole asialla, koska asianomistajalle ei kyseisessä tapauksessa annettu DAT-tai muutakaan käskyä saapua oikeuteen.

tunnustamme, että useat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimet ovat Stilen kieltä noudattaen päättäneet, että DAT ei aloita rikosprosessia. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että toinen osasto ei ole koskaan katsonut, että DAT ei aloita rikosprosessia vahingollisen syytteen vuoksi, ja että kolmas ja neljäs osasto sneadissa ja Allenissa katsoivat Rosarion mukaan, että se tekee niin, pidämme kiinni Rosariossa omaksumastamme kannasta, jonka mukaan New Yorkin lain mukaan DAT: n myöntäminen riittävästi käynnistää rikossyytteen, jotta voidaan pitää yllä vahingollista syytteen nostamista koskevaa väitettä.

(sisäiset sitaatit ja lainaukset jätetty pois).

toinen piiri hylkäsi väitteen, jonka mukaan Triggillä ”oli rooli dat: n myöntämisessä”, ja katsoi, että ”jotta Trigg voisi aloittaa rikosprosessin ilkeämielisen syyteväitteen vuoksi, Triggin ei ole tarvinnut nimenomaisesti nimetä jokaista tietyn rikoksen tekijää, on osoitettava, että vastaajalla oli aktiivinen rooli syytteessä, kuten neuvojen antaminen ja kannustaminen tai viranomaisten pakottaminen toimimaan”, minkä hän selvästi teki.

lopulta toinen piiri hylkäsi väitteen, jonka mukaan ”menettely” Stampfia vastaan ei päättynyt hänen edukseen, ja selitti, että ”irtisanominen ilman ennakkoluuloja on lopullinen, suotuisa päätös, jos irtisanominen merkitsee sitä, että yleinen syyttäjä luopuu muodollisesti menettelystä.”

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.