tässä artikkelissa vertaan Thomas Hobbesin ja Niccolo Machiavellin näkemyksiä realismista. For Brown et al. (2002) ” (se) on … Machiavelli, joka yhdessä Hobbesin kanssa auttoi luomaan poliittisen realismin perinnettä.”Jotta voisin vertailla heidän näkemyksiään tehokkaasti, tarkastelen ensin eri menetelmiä, joita he käyttivät, minkä jälkeen selitän, miten tämä ero loi erilaisen näkemyksen ihmisluonnosta. Juuri tämä näkemys on heidän uskonsa anarkiaan, keskeiseen realistiseen olettamukseen. Sananpuutteiden vuoksi en voi täysin selittää heidän erilaisia näkemyksiään hallinnossa, mutta tarkastelen tätä näkökulmaa kahdesta näkökulmasta: moraalista ja oman edun tavoittelusta.

ensimmäinen vertailu, jonka koen merkitykselliseksi Hobbesin ja Machiavellin välillä, on näiden realistien käyttämien menetelmien ero. Ensinnäkin Hobbes oli tutkija, jonka tavoitteena oli saattaa politiikka tieteelliselle perustalle; siksi hän käytti työssään tiukkaa loogista lähestymistapaa. Machiavelli sen sijaan oli toiminnan mies; hän työskenteli pääasiassa Firenzen tasavallan virkamiehenä. Hän teki johtopäätöksiä, tehtyään havaintoja siitä, miten ihmiset todella käyttäytyivät eikä siitä, miten heidän pitäisi käyttäytyä hypoteettisessa ja aineettomassa maailmassa. Juuri tämä ero menetelmissä on viime kädessä näiden kahden henkilön poliittisten näkemysten eroavaisuuksien taustalla.

Hobbesin työn tarkoituksena oli tehdä politiikan analyysistä tieteellisempää, hän uskoi, että jos politiikkaa analysoitaisiin tieteellisestä näkökulmasta, voitaisiin tehdä johtopäätöksiä, jotka voisivat lopulta johtaa kestävän rauhantilan luomiseen. Hobbesin näkemys tieteestä on de Corporessa näkyvämpi kuin hänen useammin lainaamansa Leviathan. Teoksessa De Corpore Hobbes esittää näkemyksensä filosofisesta menetelmästä, matematiikasta, geometriasta, fysiikasta ja ihmisluonnosta. Oman näkemyksensä mukaan De Corporen näkemykset edustivat hänen koko filosofisen järjestelmänsä ja siten myös hänen ”politiikkatieteensä”perustavia periaatteita.

vaikka Hobbes ei johdonmukaisesti kuvannut filosofista metodiaan, useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että hän käytti ”resolutiivis-kompositiivista” menetelmää. Tämän menetelmän mukaan ihminen ymmärtää tietyn tutkimuskohteen ”ratkaisemalla” sen älyllisesti sen olennaisiin osiin ja sitten ”säveltämällä” sen takaisin kokonaisuudeksi. Näin Hobbes esitti, että yhteiskuntia ja politiikkaa tulisi analysoida eri tasoilla. Hän alensi Kansainyhteisön ensin osiin, kuten ihmisolentoihin, ja sitten alensi ihmiset edelleen ”luonnollisten elinten liikkeisiin”, ennen kuin vei tämän äärimmäiselle hypoteettiselle tasolle, jolloin tämä alennettiin ”luonnon tilaan”. Tällaisen päätöslauselman jälkeen Hobbes palautti Kansainyhteisön ihmisluonnon abstraktista tutkimisesta ihmisruumiiden tutkimiseen, lopulta poliittisten elinten tutkimiseen. Juuri tämä reduktionistinen menetelmä osoittaa, miksi Hobbes painotti niin paljon ihmisluonnon merkitystä, jota käsittelen myöhemmin.

tämän loogisesti jäsennellyn tieteellisen menetelmän vastakohtana Machiavelli oli käytännöllinen mies: hän tarkkaili ihmisiä siitä, mitä he olivat ja miten he todellisuudessa käyttäytyivät, sen sijaan että olisi luonut hypoteettisen kannan todellisuuden selittämiseksi. Sekä prinssissä että Diskursseissa Machiavelli pyrki tekemään johtopäätöksiä tosiasioiden perusteella siitä, mitä ihmiset todellisuudessa tekivät; empiirisestä eli induktiivisesta menetelmästä. Walle (2001) Machiavelli oli ennen kaikkea humanistinen empiristi, joka ei tehnyt perusteettomia olettamuksia ihmisen käyttäytymisestä, vaan sovelsi empiiristä menetelmää yhdistettynä humanistiseen näkemykseen analysoidakseen ihmisiä ja heidän toimiaan heidän omilla ehdoillaan. Machiavelli uskoi, että empiirinen kuvaileva tutkimus oli ratkaisevaa, ja normatiiviset johtopäätökset seurasivat suoraviivaisesti.

kyseessä oli käytännöllinen havainto, josta Machiavelli teki johtopäätöksiä ihmisluonteesta. Hän analysoi monien ihmisten tapaa toimia ja etsi yhteistä piirrettä ihmisestä tehdäkseen johtopäätöksiä ihmisluonnosta. Tästä Machiavelli väittää, että ihmisluontoon kuuluu luonnostaan useita piirteitä. Machiavelli on jossain määrin samaa mieltä Hobbesin kanssa siitä, että ihmiset ovat yleensä itsekeskeisiä, vaikka heidän kiintymyksensä toisia kohtaan voi voittaa ja hävitä. He voivat olla luotettavia vauraina aikoina, mutta he muuttuvat nopeasti itsekkäiksi, petollisiksi ja voittoa tavoitteleviksi vastoinkäymisten aikoina. Tällaisia ihmisluontoa koskevia lausuntoja tarjotaan usein perusteluiksi kirjan prinsseille antamille neuvoille. Machiavelli kirjoitti ruhtinaan Medici-suvulle Italian sotien mullistusten aikana tapahtumia, jotka osaltaan selittivät hänen heikkoa arvonantoaan ihmisluontoa kohtaan. Machiavellin mielestä ihmiset olivat ” kiittämättömiä, häilyviä, valheellisia, pelkurimaisia (ja) ahneita.”Machiavelli väitti, että ihmisellä oli kyky olla hyvä, mutta hän oli hyvä vain silloin, kun se oli hänen oman etunsa mukaista. Ymmärtääkseni Machiavelli ymmärsi, että miehet lankesivat pahuuteen. Hobbesin ajatus ihmisluonnosta oli täydellinen Machiavellin kanssa, mutta koska hän kirjoitti sisällissodan vanavedessä, hän painotti enemmän sitä, että ihminen on luonnostaan brutaali.

Hobbes kirjoitti Leviathanin sisällissodan myllerryksen ja Englannin epäonnistuneiden tasavaltalaisuusyritysten jälkeen, ja hänellä oli vielä matalampi arvio ihmisluonteesta kuin Machiavellilla. Hobbesille: ”i) Jos kaksi miestä haluaa samaa asiaa, josta he eivät kuitenkaan voi molemmat nauttia, heistä tulee vihollisia.”Hän väitti, että luonnon tilassa elävät yksilöt olivat jatkuvasti sodassa, eivät erottaneet oikeaa väärästä ja elivät elämää, joka oli ”yksinäistä, köyhää, ilkeää, raakalaismaista ja lyhyttä”. Reduktionistisella metodillaan, jossa hän vei yhteiskunnallisen analyysin ihmisluontoon asti, hän päätyi keskeiseen realistiseen olettamukseen: anarkiaan. Tässä tilassa jokaisella ihmisellä on luonnollinen oikeus suojautua vahingolta tai vahingolta.

näin Hobbes väittää, että on olemassa perustavanlaatuisia luonnonlakeja, jotka ovat välttämättömiä sotatilan välttämiseksi. Machiavelli ei pohdi hypoteettista luonnontilaa samalla tavalla kuin Hobbes. Hän kuitenkin väittää, että ”ei ole mitään kätkettyä kättä, joka tuo kaiken – – inhimillisen toiminnan (luonnolliseen sopusointuun)”, mikä hylkäisi vapaamielisen käsityksen synnynnäisestä rauhasta.

sanarajoitteiden vuoksi ei ole mahdollista keskustella täysin eriävistä käsityksistä hallinnosta. Tarkastelen asiaa kuitenkin kahdesta toisiinsa kietoutuneesta näkökulmasta: oman edun tavoittelusta ja moraalista. Hobbes mietti, miten yhteiskunta toimisi ilman sääntöjä. Hobbesin mielestä ihmiset toimisivat vain oman etunsa mukaisesti ja menisivät mihin tahansa äärimmäisyyksiin täyttääkseen tämän päämäärän. Toinen luonnonoloissa vallitsevan elämän vastakohta on se, miten meidän pitäisi toimia. Tästä syystä Hobbes esittää hyvin rohkeita väitteitä, jotka kuulostavat moraalittomilta. ”Tästä jokaisen ihmisen sodasta jokaista ihmistä vastaan … seuraa myös tämä: mikään ei voi olla väärin. Käsityksillä oikeasta ja väärästä, oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta ei ole sijaa.”Hobbesin mukaan elämä ei ole moraalitonta, vaan moraalitonta luonnon tilassa. Hän väittää edelleen, että luonnon tilassa meillä jokaisella on oikeus kaikkeen, ”jopa toistemme ruumiiseen”. Siksi jonkun tappaminen luonnontilassa olisi täsmälleen sama asia kuin antaa jonkun elää. Syy on se, että kaikki on sallittua, kun ei ole hallitusta, joka Hobbesin mukaan kertoisi ihmisille, miten heidän tulee käyttäytyä.

koska Hobbes katsoi, että kaikki ihmiset ovat alttiita väkivaltaiselle toiminnalle ja luonnollisesti saavuttavat sotaisen tilan, hän katsoi, että järjestys on määrättävä ylhäältä, jotta estetään ihmisen tuhoutuminen anarkistisessa yhteiskunnassa. Hieman Machiavellia pessimistisemmin hän näkee, että yhteiskunnan ainoa toivo on yksinvallan hallitseminen. Hobbesin mukaan ihmisessä ei ole taipumusta järjestykseen, joten oletuksia hyvästä tahdosta ei voida tehdä, ja ihminen on luonnollisesti moraalin alimmalla mahdollisella tasolla. Hän tappaa, jottei häntä tapettaisi, ja epäilee kaikkien muiden yrittävän riistää hänen henkensä. Hobbes uskoo, ettei ihmisellä ole moraalia.

sen sijaan Machiavellin eri käsitteitä syvällisesti tutkittaessa voidaan päätellä, että ehkä hänen ehdottamaansa väkivaltaa ja pahuutta ruokkii eräänlainen moraalinen loppu. Aikaisempi poliittinen kirjoittaminen oli keskittynyt hallitsijoihin, jotka noudattivat korkeampaa lakia siitä, mitä pitäisi olla, eikä siitä, mitä todella on. Machiavellin mielestä hallitsijat eivät totelleet konventioita säilyttääkseen valtansa, ja ihmiset olivat luonnostaan ilkeitä olentoja, jotka eivät tahtomattaan mukautuneet järkeen. Machiavelli väitti, että prinssin täytyy olla armoton, sillä kehenkään ihmiseen ei voi lopulta luottaa. Kansan kahtiajako johtaa heikompaan valtioon, ja heikomman valtion syö lopulta vahvempi valtio. Siinä, että ruhtinas on valtion ainoa keulakuva; hänen etunsa säilyttää valta ja järjestys ovat suoraan sidoksissa valtion etuihin ja hänen kansalaistensa hyvinvointiin.

Machiavelli väitti, että koska prinssin etu on valtion etu, hän voi tehdä mitä tahansa säilyttääkseen vallan, estääkseen epäjärjestyksen valtiossa. Tämä on hänen syynsä prinssin moraalittomaan käytökseen. On kuitenkin kohtuullista huomata, että prinssin velvollisuus ilmoittaa antaa hänelle valta tehdä niin kuin on tarpeen, ei henkilökohtaista hyötyä tai turhamaisuutta. Kun henkilökohtaiset aikeet poistetaan näkyvistä, kun ajatellaan valtion puolesta, prinssin aikeet eivät ole moraalisen tarkastelun kohteena yhtä paljon kuin niiden lopputulos. Hampshire huomautti tästä sanoessaan: ”Machiavelli väitti, että oli vastuutonta ja moraalisesti väärin soveltaa poliittiseen toimintaan moraalinormeja, jotka ovat sopivia yksityiselämälle … Machiavelli antoi ymmärtää, että moraalin politiikassa täytyy olla seuraussuhdemoraalia.”

prinssin on hallittava todellisessa maailmassa miesten kanssa sellaisina kuin he ovat, eikä missään ihannemaailmassa, jossa miehet käyttäytyvät niin kuin heidän kuuluukin. Tämä on tärkeää ymmärtää, koska niin suuri osa siitä, mitä Machiavelli suosittelee, saattaa näyttää meistä tänään, eri poliittisessa kontekstissa, järkyttävältä tai moraalittomalta, mutta hän näkee asian toisin, koska hän on nähnyt, mitä on tapahtunut miehille, jotka toimivat ”hyveellisellä” tavalla, käyttäen sanaa siinä merkityksessä, jossa me käytämme sitä nykyään. Hän on nähnyt, että nämä miehet eivät onnistuneet. Yhteenvetona, prinssi hallitsee maailmassa, jossa ihminen ei ole hyvä, siksi hänen täytyy Mitä on välttämätöntä onnistuakseen.

Hobbes väittää, että hänen anarkistisessa järjestelmässään kukaan ei ole turvallinen ja läpitunkematon ja ihmiset tavoittelevat suurempaa elintasoa, joten hän uskoo, että ihmiset ovat valmiita luopumaan oikeuksistaan tehdä mitä haluavat moraalisen järjestelmän hyväksi. Ei ole kuitenkaan mitään takeita siitä, että jos joku käyttäytyy moraalisesti, niin toiset tekevät samoin. Tämän seurauksena ihmisistä, jotka harjoittavat moraalia, kun taas toiset eivät, tulee Hobbesin mielestä helppoja saaliita. Hän ei usko, että yhteiskuntasopimus pakottaa ihmisiä käyttäytymään moraalisesti. Hän väittää, että voi olla ihmisen eduksi käyttäytyä moraalittomasti, kun taas toiset toimivat moraalisesti, joten kenenkään ei voida odottaa käyttäytyvän moraalisesti. Hän päättelee, että ainoa tapa saada yhteiskunta toimimaan moraalisesti on, että on olemassa ylin hallinto, joka voi valvoa moraalia ”rangaistuksen kauhulla”. Sellaisessa järjestelmässä ei voitu taata, että kukaan voisi selviytyä moraalittomasta menettelystä, minkä vuoksi olisi tyhmää, jos joku vaarantaisi tämän sellaisenaan. Varmistaakseen oman säilymisensä ja selviytymisensä anarkistisessa järjestelmässä Hobbes väittää, että ihmiset pyrkivät muodostamaan commonwealtheja, joissa ihmisten on pakko noudattaa moraalia. Viime kädessä Hobbes perustelee moraalia sillä, että se edistää oman edun tavoittelua ja selviytymistä.

tässä asiakirjassa olen verrannut ja asettanut vastakkain Thomas Hobbesin ja Niccolo Machiavellin poliittisen realismin näkemyksiä. Olen osoittanut, miten he käyttivät erilaisia menetelmiä; resoultiivis-komositiivisia ja empiirisiä menetelmiä, vastaavasti. Olen myös korostanut siitä johtuvia yhtäläisyyksiä ja eroja heidän näkemyksissään ihmisluonnosta. Tätä seurasi loogisesti keskustelu heidän näkemyksestään anarkiaan, keskeiseen realistiseen olettamukseen. Tämän jälkeen vertailin ja vertailin heidän näkemyksiään moraalista ja itsehallinnosta. Viime kädessä olen korostanut ja keskustellut muutamista keskeisistä eroista Hobbesin ja Machiavellin työssä. On kuitenkin paljon muutakin, josta en ole keskustellut tämän sanarajan rajoitteiden vuoksi.

Bibliografia

Berlin, I. (1971). ”Machiavellin omaperäisyys.”Teoksessa H. Hardy ja R. Hausheer (toim.), Isaiah Berlin: the Proper Study of Mankind. (s. 269-326) (Lontoo: Chatto ja Windus. 1999. 269-326)

Berridge, G. (2001). ”Machiavelli: human nature, good faith, and diplomaty.”Review of International Studies 27: 539-556.

Brown, C. Nardin, T. & Rengger, N. ”International Relations in Political Thought” (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S.” Machiavelli ja valtion mysteeri ” (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. ”Machiavelli and Renaissance Italy” (Lontoo. 1961)

Hampshire, S. ”Morality and Conflict” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. ”Hobbes, Locke, and Confusion’ s Masterpiece: An Examination of seventh-Century Political Philosophy.”(New York: Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. ”Morality and Self-Interest. Moral Philosophy: Selected Readings (2. Toim. George Sher. Harcourt Brace and Company 1996. s. 24-39.)

Hobbes, T. ” Leviathan.”(Suom. on SL, 1996)

Hobbes, T. ”De Corpore.”(Suom. on SL, 1996)

Jackson, R. & Sorensen, G. ”Introduction to International Relations” (Oxford University Press 2003)

Machiavelli, N. ”The Prince” (1988 CUP ed. on SL)

Meinecke, F. ”Machiavellism: the doctrine of raison d’ état and its place in modern history ” kääntänyt D. Scott. (New York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. ”Hobbes and History” (Lontoo: Routledge.)

Tuck, R. ”Philosophy and government 1572-1651” (Cambridge. 1993)

Viroli, M. ”Machiavelli” (Oxford: Oxford University Press. 1998)

Walle, A. H. ” Machiavelli, humanistinen empirismi ja markkinoinnin tutkimus.”(Management Decision 39, Issue 5: 403 – 406)

Brown, C., Nardin, T. & Rengger, N. International Relations in Political Thought (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. ” Hobbes: a Guide for the Perplexed.”(Lontoo: Continuum Press. 2007).

Walle, A. H. ’ Machiavelli, humanistinen empirismi ja markkinoinnin tutkimus.”(Hallintopäätös 39, Nro 5: 403-406).

Hobbes, T. ”Leviathan” Luku 13.3

Hobbes, T. ”Leviathan” Luku 13

Berlin, I. (1971). ”Machiavellin omaperäisyys.”Teoksessa H. Hardy ja R. Hausheer (Toim.), ”Isaiah Berlin: the Proper Study of Mankind.”(Lontoo: Chatto ja Windus. 1999. s. 269-326).

Hobbes, T. ”Leviathan” Luku 13.13.

Hobbes, T. ”Leviathan” Luku 14.4.

Hampshire, S. ”Morality and Conflict”(Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

kirjoittanut: David Gardner
Written at: University of St Andrews
lehtori: Dr. Ali Watson
date written: Marraskuu 2009

Further Reading on E-International Relations

  • Machiavelli on the Use of moraaliton Means in Politics
  • A Comparison of Private Security Contractors & State-Based Armed Forces
  • On the Ontological Existence of States: a Comparison Between Countries and Anthills
  • An Ethical Dilemma: miten klassinen realismi käsittää ihmisluonnon
  • kriittisen teorian ulkopuolella, mitä marxismi on vaikuttanut IR: n ymmärtämiseen?
  • Morgenthaun utilitaristinen versio realismista

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.