Am 30. Juli 2014 erließ der Second Circuit eine Entscheidung in Stampf v. Trigg, Docket No. 11-3225-CV, in der eine EDNY-Entscheidung bestätigt wurde, in der ein Beklagter für böswillige Strafverfolgung haftbar gemacht wurde.

In Stampf beschuldigte eine Angeklagte, Trigg, die Klägerin, ihre Mitarbeiterin Stampf, sie unangemessen berührt zu haben, und reichte eine Beschwerde bei der MTA-Polizei ein. Triggs Beschwerde führte zu Stampfs Verhaftung, bei der sie „vor Kollegen mit Handschellen gefesselt“, „in ein Polizeiauto gesetzt“, „ungefähr vier Stunden in einer verschlossenen Zelle festgehalten“ und „ein Ticket für den Auftritt am Schreibtisch ausgestellt“ („DAT“), in dem gewaltsame Berührungen als Straftat aufgeführt waren.“ Stampf wurde daraufhin freigelassen und es wurde nie eine Strafanzeige gegen sie gestellt. Stampfs Arbeitgeber, die LIRR, suspendierte sie jedoch für 21 Tage ohne Bezahlung; „ein gemäß dem Eisenbahnarbeitsgesetz einberufenes Schiedspanel bestätigte die Bestimmung des“ LIRR „, die gegen die Anti-Belästigungspolitik verstieß, reduzierte jedoch die Aussetzung auf zehn Tage und gewährte eine Entschädigung für verlorene Zeit.“

Stampf verklagte anschließend Trigg, die LIRR „und andere Angeklagte“ in der EDNY „, die Verstöße gegen das Federal Employers Liability Act („FELA“) und 42 U.S.C. § 1983 geltend machten; staatliche Ansprüche wegen falscher Verhaftung, böswilliger Strafverfolgung, fahrlässiger und vorsätzlicher Zufügung von emotionalem Stress; und Verstöße gegen staatliche und städtische Menschenrechtsgesetze.“ Der EDNY erteilte den Angeklagten ein zusammenfassendes Urteil über alle Ansprüche von Stampf mit Ausnahme ihrer „böswilligen Strafverfolgung gegen Trigg . . . und ihre Diskriminierungsansprüche gegen die LIRR.“Vor Gericht“ befand die Jury Trigg für böswillige Strafverfolgung haftbar und sprach Stampf Schadensersatz in Höhe von 200.000 US-Dollar für vergangenes geistiges und emotionales Leiden, 100.000 US-Dollar für zukünftiges geistiges und emotionales Leiden, 30.000 US-Dollar als Entschädigung für Verluste aus eigener Tasche und 150.000 US-Dollar als Strafschadensersatz in Höhe von insgesamt 480.000 US-Dollar zu.“

In der Berufung bestätigte der Zweite Kreis die Feststellung der Haftung der Jury, befand den Schaden jedoch für übermäßig. In Bezug auf die Haftung erklärte der zweite Kreis:

Um einen böswilligen Strafverfolgungsanspruch nach New Yorker Recht zu begründen, muss ein Kläger (1) die Einleitung oder Fortsetzung eines Strafverfahrens gegen den Kläger nachweisen; (2) Beendigung des Verfahrens zu Gunsten des Klägers; (3) Fehlen eines wahrscheinlichen Grundes für die Einleitung des Verfahrens; und (4) tatsächliche Bosheit als Motivation für die Handlungen des Beklagten. . . . .

In Bezug auf das erste Element befand der Second Circuit, dass die Erteilung eines DAT durch die MTA an Stampf „die Einleitung oder Fortsetzung eines Strafverfahrens“ darstelle.“ Es erklärt:

In Rosario v. Amalgamated Ladies‘ Garment Cutters‘ Union, Lokal 10, 605 F.2d 1228, 1249-50 (2d Cir. 1979), . . . dieses Gericht kam zu dem Schluss, dass ein New Yorker Gericht entscheiden würde, dass die Ausstellung eines Tickets eine Strafverfolgung einleitet, um festzustellen, ob eine böswillige Strafverfolgung vorliegt. Das Rosario-Gericht begründete:

der Angeklagte trägt die Unannehmlichkeiten und Kosten des Erscheinens vor Gericht und, was vielleicht noch wichtiger ist, unterliegt der Angst, die durch eine anhängige Strafanzeige hervorgerufen wird. Wenn andere erfahren, dass gegen den Angeklagten Anklage erhoben wurde, ist sein Charakter nicht weniger falsch, da die Anklage eher in einem Erscheinungsticket als in einer Vorladung enthalten ist.

Trigg fordert uns auf, unsere Beteiligung an Rosario angesichts der nachfolgenden Entscheidung des New Yorker Zivilgerichts in McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N.Y.S.2d 985 (Civ. Ct., Könige Co. 1981). McClellan entschied, dass die Ausgabe eines D.A.T. durch die Polizei, ohne eine gleichzeitige Einreichung eines anklagenden Instruments, oder andere gerichtliche Intervention, ist nicht der Beginn einer kriminellen Handlung und kann keinen Klagegrund für böswillige Strafverfolgung unterstützen. Das Gericht stellte seine respektvolle Meinungsverschiedenheit mit dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Kreis fest.

Die vierte Abteilung der Berufungsabteilung lehnte es jedoch ausdrücklich ab, McClellan zu folgen, und übernahm stattdessen Rosarios Argumentation, dass ein DAT ausreichte, um eine Behauptung böswilliger Strafverfolgung zu stützen. Siehe Snead v. Aegis Sec., Inc., 482 N.J.S.2d 159, 160-61 (4. Abt. 1984). Ebenso behandelte die Dritte Abteilung unter Berufung auf Snead bei der Umkehrung der Abweisung einer böswilligen Strafverfolgungsklage die Erteilung einer DAT als Einleitung eines Strafverfahrens. Allen v. Stadt Colonie, 583 N.Y.S.2d 24, 26 (3d Dep’t 1992).

Trigg stützt sich auch auf das Urteil der zweiten Abteilung in Stile v. City of New York, 569 N.Y.S.2d 129 (2d Dep’t 1991), die eine böswillige Strafverfolgung mit der Begründung zurückwies, dass eine solche Klage erst nach einer Anklage oder Anklage oder einer anderen Bewertung durch eine neutrale Stelle entstehen könne, dass die Anklage gerechtfertigt sei. Stile ist jedoch nicht auf den Punkt gekommen, weil dem Kläger in diesem Fall kein DAT oder ein anderer Befehl erteilt wurde, vor Gericht zu erscheinen.

Wir erkennen an, dass mehrere erstinstanzliche Gerichte nach der Sprache von Stile entschieden haben, dass ein DAT kein Strafverfahren einleitet. In Anbetracht der Tatsache, dass die Zweite Abteilung nie entschieden hat, dass ein DAT kein Strafverfahren für die Zwecke einer böswilligen Strafverfolgung einleitet, und dass die dritte und vierte Abteilung in Snead und Allen in Übereinstimmung mit Rosario der Ansicht waren, dass dies der Fall ist, halten wir an der Position fest, die wir in Rosario eingenommen haben, dass nach New Yorker Recht die Erteilung eines DAT eine Strafverfolgung ausreichend einleitet, um einen Anspruch auf böswillige Strafverfolgung aufrechtzuerhalten.

( Interne Zitate und Zitate weggelassen).

Der Second Circuit wies das Argument zurück, dass Trigg „bei der Erteilung der DAT eine Rolle gespielt habe“, und hielt fest, dass „Trigg, um ein Strafverfahren zum Zwecke einer böswilligen Strafverfolgung einzuleiten, nicht jedes Element eines bestimmten Verbrechens explizit benannt haben muss, Stattdessen muss nachgewiesen werden, dass die Beklagte eine aktive Rolle bei der Strafverfolgung gespielt hat, z. B. Ratschläge und Ermutigungen gegeben oder die Behörden zum Handeln aufgefordert hat“, was sie eindeutig getan hat.

Schließlich wies der Zweite Kreis das Argument zurück, dass „das Verfahren“ gegen Stampf nicht zu ihren Gunsten beendet worden sei, und erklärte, dass eine „unbeschadete Entlassung als endgültige, günstige Beendigung gilt, wenn die Entlassung die formelle Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft darstellt.“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.