den 30.Juli 2014 udstedte det andet kredsløb en afgørelse i Stampf v. Trigg, Docket No. 11-3225-CV, der bekræfter en edny-beslutning om at finde en tiltalte ansvarlig for ondsindet retsforfølgning.

i Stampf beskyldte en tiltalte, Trigg, sagsøgeren, hendes kollega Stampf, for at have rørt hende uhensigtsmæssigt og indgivet en klage til MTA-politiet. Triggs klage førte til Stampfs anholdelse, hvor hun “blev håndjernet” foran kolleger, “placeret i en politibil”, “holdt i en låst celle i cirka fire timer, og “udstedte en billet til skrivebordsudseende (‘DAT’), der anførte Tvungen berøring som den anklagede lovovertrædelse.”Stampf blev efterfølgende frigivet, og der blev aldrig indgivet nogen kriminel klage mod hende. Imidlertid, Stampfs arbejdsgiver, LIRR, suspenderede hende for 21 dage uden løn; “et voldgiftspanel indkaldt i henhold til Jernbanearbejdsloven og bekræftede” LIRRS “beslutsomhed, der overtrådte anti-chikane-politikken, men reducerede suspensionen til ti dage og tildelte kompensation for tabt tid.”

Stampf sagsøgte efterfølgende Trigg, LIRR” og andre tiltalte “i EDNY” med påstand om overtrædelser af Federal Employers Liability Act (‘FELA’) og 42 U. S. C. L. 1983; statslovgivning påstande om falsk anholdelse, ondsindet retsforfølgning, uagtsom og forsætlig påføring af følelsesmæssig nød; og krænkelser af statslige og bymæssige menneskerettighedslove.”EDNY gav de tiltalte en kortfattet Dom over alle Stampfs påstande undtagen hendes” ondsindede retsforfølgelse mod Trigg . . . og hendes diskriminationskrav mod LIRR.”Under retssagen” fandt juryen Trigg ansvarlig for ondsindet retsforfølgning og tildelte Stampf-skader på $200.000 for tidligere mental og følelsesmæssig lidelse, $100.000 for fremtidig mental og følelsesmæssig lidelse, $30.000 som kompensation for tab uden for lommen og $150.000 som straffende skader, i alt $480.000.”

under appel bekræftede det andet kredsløb juryens konstatering af ansvar, men fandt skaderne overdrevne. Med hensyn til ansvar forklarede det andet kredsløb:

for at etablere et ondsindet retsforfølgningskrav i henhold til Ny York-loven skal en sagsøger bevise (1) indledning eller fortsættelse af en straffesag mod sagsøger; (2) afslutning af proceduren til sagsøgers fordel; (3) manglende sandsynlig årsag til at indlede proceduren; og (4) faktisk ondskab som en motivation for sagsøgtes handlinger. . . . .

med hensyn til det første element mente det andet kredsløb, at MTA ‘ s udstedelse af en DAT til Stampf udgjorde “indledning eller fortsættelse af en straffesag.”Det forklarede:

i Rosario v. Amalgamated Ladies ‘Garment Cutters’ Union, lokal 10.605 F. 2D 1228, 1249-50 (2D Cir. 1979), . . . denne domstol konkluderede, at en ny York domstol ville afgøre, at udstedelsen af udseende billet indleder en retsforfølgning med henblik på at afgøre, om en handling for ondsindet retsforfølgning ligger. Rosario-Domstolen begrundede:

den anklagede bærer ulejligheden og omkostningerne ved at optræde i retten og, måske vigtigere, er underlagt den angst, der er fremkaldt af en verserende strafferetlig anklage. I øvrigt, hvis andre lærer, at der er indgivet anklager mod den tiltalte, hans karakter er ikke mindre handlet, fordi Beskyldningen er indeholdt i en Udseendebillet snarere end i en stævning.

Trigg opfordrer os til at afvise vores besiddelse i Rosario i lyset af den efterfølgende civile domstolsafgørelse i McClellan mod Ny York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2D 985 (Civ. Ct., Kings Co. 1981). McClellan fastslog, at udstedelsen af en D. A. T. af politiet, uden en samtidig indgivelse af et anklagende instrument, eller anden retslig indgriben, er ikke påbegyndelsen af en kriminel handling og kan ikke støtte en sag til handling for ondsindet retsforfølgning. Retten bemærkede sin respektfulde uenighed med USA ‘ s appelret for andet kredsløb.

Imidlertid har Appelafdelingen, Fjerde Afdeling udtrykkeligt afvist at følge McClellan og i stedet vedtaget Rosarios ræsonnement og mente, at en DAT var tilstrækkelig til at støtte et krav om ondsindet retsforfølgning. Se Snead v. Aegis sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4.Dep ‘ t 1984). Ligeledes, ved at vende afskedigelsen af et ondsindet retsforfølgningskrav, den tredje afdeling, citerer Snead, behandlede udstedelsen af en DAT som en indledning af en straffesag. Allen mod byen Colonie, 583 N. Y. S. 2D 24, 26 (3d Dep ‘ t 1992).

Trigg er også afhængig af Anden afdelings afgørelse i Stile mod byen Ny York, 569 N. Y. S.2d 129 (2D Dep ‘ t 1991), som afviste et ondsindet retsforfølgningskrav med den begrundelse, at et sådant krav kun kan opstå efter en arraignment eller tiltale eller en anden vurdering af et neutralt organ, at anklagerne var berettigede. Imidlertid, Stile er ikke på punkt, fordi sagsøger i den sag ikke blev udstedt en DAT eller nogen anden kommando til at møde i retten.

vi anerkender, at flere domstole i første instans efter Stiles sprog har fastslået, at en DAT ikke indleder en straffesag. Ikke desto mindre, i betragtning af det faktum, at den anden afdeling aldrig har fastslået, at en DAT ikke indleder en straffesag med henblik på et ondsindet retsforfølgningskrav, og at den tredje og Fjerde Afdeling i Snead og Allen i overensstemmelse med Rosario havde det, vi holder os til den holdning, vi indtog i Rosario, at udstedelsen af en DAT i tilstrækkelig grad indleder en strafforfølgning til at opretholde et krav om ondsindet retsforfølgning.

(interne citater og citater udeladt).

det andet kredsløb afviste argumentet om, at Trigg “spillede en rolle i udstedelsen af DAT”, idet det blev fastslået, at “n for at indlede en straffesag med henblik på et ondsindet retsforfølgningskrav behøver Trigg ikke udtrykkeligt at have navngivet hvert element i en bestemt kriminalitetstad skal det påvises, at sagsøgte spillede en aktiv rolle i retsforfølgningen, såsom at give råd og opmuntring eller importere myndighederne til at handle”, noget som hun klart gjorde.

endelig afviste det andet kredsløb argumentet om, at “proceduren” mod Stampf ikke sluttede til hendes fordel og forklarede, at en “afskedigelse uden fordomme kvalificerer sig som en endelig, gunstig opsigelse, hvis afskedigelsen repræsenterer den formelle opgivelse af sagen af den offentlige anklager.”

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.