i dette papir vil jeg sammenligne synspunkter realisme Thomas Hobbes og Niccolo Machiavelli. For Brun Et al. (2002) ” (it) er … Machiavelli, der sammen med Hobbes hjalp med at skabe traditionen for politisk realisme.”For at sammenligne deres synspunkter effektivt vil jeg først se på de forskellige metoder, som de anvendte, hvorefter jeg vil forklare, hvordan denne forskel skabte det divergerende syn på den menneskelige natur. Det er denne opfattelse, der ligger til grund for deres tro på anarki, en vigtig realistisk antagelse. På grund af ordbegrænsninger kan jeg ikke fuldt ud forklare deres forskellige synspunkter i regeringsførelse; imidlertid, Jeg vil tackle dette aspekt fra to synspunkter: moral og egeninteresse.

den første sammenligning, Jeg føler mig relevant mellem Hobbes og Machiavelli, er forskellen i metoder, der anvendes af hver af disse realister. For det første var Hobbes en lærd, hvis mål var at sætte politik på et videnskabeligt grundlag; Han anvendte derfor en streng logisk tilgang til sit arbejde. I modsætning hertil var Machiavelli en handlingsmand; han arbejdede primært som embedsmand i den florentinske republik. Han drog konklusioner efter at have foretaget observationer af, hvordan folk faktisk opførte sig snarere end den måde, de burde opføre sig i en hypotetisk og immateriel verden. Det er denne forskel i metodologi, som i sidste ende ligger til grund for forskellene i disse to menneskers politiske overbevisning.

Hobbes’ arbejde var designet til at gøre analysen af politik mere videnskabelig, han mente, at hvis politik blev analyseret ud fra et videnskabeligt perspektiv, ville man være i stand til at drage konklusioner, hvilket i sidste ende kunne føre til skabelsen af en varig fredstilstand. Hobbes ‘ syn på videnskab er mere fremtrædende i de Corpore end hans hyppigere citerede Leviathan. I de Corpore præsenterer Hobbes sine synspunkter på filosofisk metode, matematik, geometri, fysik og menneskelig natur. Efter hans egen mening repræsenterede Synspunkterne i de Corpore de grundlæggende principper for hele hans filosofiske system og derfor for hans “videnskab om politik”.

selvom Hobbes ikke konsekvent beskrev sin filosofiske metode, er de fleste lærde enige om, at han brugte en “resolutiv-kompositiv” metode. Ifølge denne metode kommer man til at forstå et givet undersøgelsesobjekt ved intellektuelt at “løse” det i dets væsentlige dele og derefter “komponere” det tilbage til en helhed. På denne måde argumenterede Hobbes for, at samfund og politik skulle analyseres på forskellige niveauer. Han reducerede først samfundet i dele, såsom mennesker, og reducerede derefter mennesker yderligere til ‘bevægelser af naturlige kroppe’, før han tog dette til det ultimative hypotetiske niveau for at reducere dette til ‘naturens tilstand’. Efter en sådan beslutning sammensatte Hobbes samfundet fra den abstrakte undersøgelse af den menneskelige natur til studiet af menneskelige kroppe til endelig undersøgelsen af politiske organer. Det er denne reduktionistiske metode, der viser, hvorfor Hobbes lagde så meget vægt på vigtigheden af den menneskelige natur, som jeg vil diskutere senere.

i modsætning til denne logisk strukturerede videnskabelige metode var Machiavelli en praktisk mand: han observerede mennesker for, hvad de var, og hvordan de faktisk opførte sig snarere end at skabe en hypotetisk position for at forklare virkeligheden. I både prinsen og diskurserne forsøgte Machiavelli at drage konklusioner fra faktiske observationer af, hvad folk faktisk gjorde; den empiriske eller induktive metode. Machiavelli (2001) var frem for alt en humanistisk empiriker, der i stedet for at tage uberettigede antagelser om menneskelig adfærd anvendte den empiriske metode kombineret med en humanistisk vision for at analysere mennesker og deres handlinger på deres egne vilkår. Machiavelli mente, at empirisk beskrivende undersøgelse var afgørende, og normative konklusioner fulgte ligefrem.

det var praktisk observation, hvorfra Machiavelli trak konklusioner om menneskets natur. Han analyserede den måde, hvorpå mange mennesker handlede, og ledte efter det fælles træk hos mennesket for at drage konklusioner om menneskets natur. Fra denne Machiavelli hævder, at en række træk er iboende i menneskets natur. Machiavelli er til en vis grad enig med Hobbes i, at folk generelt er selvinteresserede, selvom deres kærlighed til andre kan vindes og tabes. De kan være troværdige i velstående tider, men de vil hurtigt blive egoistiske, bedrageriske og profitdrevne i tider med modgang. Sådanne udsagn om menneskets natur tilbydes ofte som begrundelser for bogens råd til Fyrster. Machiavelli skrev prinsen for Medici-familien under omvæltningen af de italienske krige, begivenheder, der hjalp med at forklare hans lave agtelse for den menneskelige natur. For Machiavelli var mennesker ” utaknemmelige, ustabile, falske, feje, (og) begærlige.”Machiavelli argumenterede for, at mennesket havde evnen til at være god, men han var kun god, når det var i hans egen egeninteresse at gøre det. Min forståelse er, at Machiavelli indså, at mænd havde tendens til at falde i ondskab. Hobbes ‘ ide om menneskets natur var fuldendt med Machiavellis, men da han skrev i kølvandet på borgerkrig, lagde han mere vægt på, at mennesket i sagens natur var brutalt.

Hobbes, der skrev Leviathan efter uroen i borgerkrigen og mislykkede forsøg på republikanisme i England, havde et endnu lavere skøn over menneskets natur end Machiavelli. Til Hobbes, ” (i) hvis to mænd ønsker det samme, som ikke desto mindre de ikke begge kan nyde, bliver de fjender.”Han argumenterede for, at personer, der lever i en naturtilstand, konstant var i krig, ikke vidste rigtigt fra forkert og levede liv, der var”ensomme, fattige, grimme, brutale og korte”. Som et resultat af sin reduktionistiske metode, hvor han tog samfundsanalyse til det punkt, hvor den menneskelige natur var, konkluderede han med en vigtig realistisk antagelse: anarki. I denne tilstand har hver person en naturlig ret til at beskytte sig mod skade eller skade.

Hobbes hævder således, at der er grundlæggende naturlove, som er nødvendige for at undgå krigstilstanden. Machiavelli drøvtygger ikke til en hypotetisk natur på samme måde som Hobbes. Han hævder dog, at der ikke er “nogen skjult hånd, der bringer alle … menneskelige aktiviteter (i) naturlig harmoni”, der afviser den liberale opfattelse af iboende fred.

på grund af ordbegrænsninger er det ikke muligt fuldt ud at diskutere de divergerende synspunkter om regeringsførelse. Jeg vil dog se på dette fra to sammenflettede aspekter: egeninteresse og moral. For Hobbes undrede det sig over, hvordan et samfund ville fungere uden regler. Hobbes følte, at folk simpelthen ville handle i deres egen egeninteresse, og ville gå til enhver ekstrem for at møde den ende. Et andet kontrastområde med hensyn til livet i naturtilstanden handler om, hvordan vi skal handle. Af denne grund fremsætter Hobbes meget dristige påstande, der lyder amorale. “Til enhver mands krig mod enhver mand … dette er også en konsekvens: intet kan være uretfærdigt. Begreberne ret og uret, retfærdighed og uretfærdighed har ingen plads.”Ifølge Hobbes er livet ikke umoralsk, men amoralsk i en naturtilstand. Han hævder endvidere, at vi i naturens tilstand hver især har ret til alle ting, “selv til hinandens krop”. Derfor ville det at dræbe nogen i en naturtilstand være nøjagtigt det samme som at lade nogen leve. Årsagen er, at alt er tilladt, når der ikke er nogen regering, der fortæller folk, hvordan de skal opføre sig, ifølge Hobbes.

i den opfattelse, at alle mennesker er disponeret for voldelig handling og naturligvis opnår en krigslignende stat, mente Hobbes, at orden skal pålægges ovenfra for at forhindre ødelæggelse af mennesket i et anarkisk samfund. På en lidt mere pessimistisk måde end Machiavelli ser han, at det eneste håb for samfundet er at blive styret af en suveræn magt. Hobbes argumenterede for, at der ikke er nogen tilbøjelighed til orden i mennesket, så der kan ikke antages nogen antagelser om god vilje, og mennesket er naturligt på det lavest mulige niveau af moral. Han vil dræbe for ikke at blive dræbt, og vil mistænke alle andre for at forsøge at tage sit liv. I sidste ende mener Hobbes, at mennesket i sagens natur ikke har nogen moral.

i modsætning hertil kan man, når man undersøger Machiavellis forskellige begreber i dybden, konkludere, at hans foreslåede vold og ondskab måske er drevet af en slags moralsk ende. Tidligere politisk skrivning havde fokuseret på herskere, der fulgte den højere lov om, hvad der skulle være, snarere end hvad der virkelig er. Efter Machiavellis opfattelse adlød herskerne konventionen for at bevare magten, og mænd var naturligt onde skabninger, der ikke forsætligt var i overensstemmelse med fornuften. Machiavelli hævdede, at prinsen skal være hensynsløs, for ingen kan i sidste ende stole på. Opdeling blandt folket fører til en svagere stat, og den svagere stat vil til sidst blive fortæret af en stærkere. Ved at prinsen er statens eneste figurhoved; hans interesser for at bevare magt og orden er direkte knyttet til statens interesser og hans borgeres velfærd.

Machiavelli hævdede, at fordi prinsens interesser er statens førende, kan han gøre alt for at opretholde magten for at forhindre uorden i staten. Dette er hans grund til prinsens amorale opførsel. Det er dog rimeligt at bemærke, at det er en prinses pligt at sige, der giver ham magten til at gøre, hvad der er nødvendigt, ikke personlig gevinst eller forfængelighed. Når man fjerner personlige intentioner fra synet, når man tænker på staten, er prinsens intentioner ikke underlagt moralsk undersøgelse så meget som deres resultat. Hampshire bemærkede dette ved at sige: “Machiavelli hævdede, at det var uansvarligt og moralsk forkert at anvende de moralske standarder, der passer til privatlivet … Machiavelli antydede, at moral i politik skal være en konsekvensalistisk moral.”

prinsen skal regere i den virkelige verden med mænd, som de er, og ikke i en ideel verden, hvor mænd opfører sig som de burde. Dette er vigtigt at forstå, fordi så meget af det, Machiavelli anbefaler, kan synes for os i dag, i en anden politisk sammenhæng, at være chokerende eller umoralsk, men han ser det anderledes, fordi han har set, hvad der er sket med mænd, der handlede på en “dydig” måde ved at bruge ordet i den forstand, som vi bruger det i dag. Han har set, at disse mænd ikke havde succes. Sammenfattende regerer prinsen i verden, hvor mennesket ikke er godt, derfor skal han til det, der er nødvendigt for at lykkes.

Hobbes hævder, at ingen er sikre og uigennemtrængelige i sit anarkiske system, og folk søger en større levestandard, så han tror, at folk vil være villige til at opgive deres ret til at gøre, hvad de ønsker til fordel for et moralsk system. Der er dog ingen garanti for, at hvis en person opfører sig moralsk, vil andre gøre det samme. Som resultat, mennesker, der praktiserer moral, mens andre ikke, efter Hobbes mening, bliver let bytte. Han tror ikke, at folk vil blive tvunget af social konvention til at opføre sig moralsk. Han hævder, at det kan være til en persons fordel at opføre sig umoralsk, mens andre handler moralsk, så det ikke kan forventes af nogen at opføre sig moralsk. Han konkluderer, at den eneste måde at få samfundet til at handle på en moralsk måde er, at der findes en højeste regeringsførelse, som kan håndhæve moral gennem “terror af straf”. I et sådant system kunne man ikke garanteres at kunne slippe af sted med at handle umoralsk; derfor ville det være tåbeligt for nogen at risikere dette som sådan. For at sikre deres egen bevarelse og overlevelse i et anarkisk system hævder Hobbes derfor, at folk søger at danne samfund, hvor folk er tvunget til at følge moral. I sidste ende retfærdiggør Hobbes moral på det grundlag, der fremmer egeninteresse og overlevelse.

i dette papir har jeg sammenlignet og kontrasteret synspunkterne om politisk realisme af Thomas Hobbes og Niccolo Machiavelli. Jeg har vist, hvordan de brugte forskellige metoder; resoultive-comositive og empiriske metoder, henholdsvis. Jeg har også fremhævet de resulterende ligheder og forskelle i deres syn på den menneskelige natur. Dette blev logisk efterfulgt af en diskussion om deres syn på anarki, en vigtig realistisk antagelse. Herefter sammenlignede og kontrasterede jeg deres syn på moral og selvstyre. I sidste ende har jeg fremhævet og diskuteret et par vigtige forskelle i Hobbes og Machiavellis arbejde. Der er dog mange flere, som jeg ikke har diskuteret på grund af begrænsninger af denne ordgrænse.

Bibliografi

Berlin, I. (1971). “Originaliteten af Machiavelli.”I H. Hardy og R. Hausheer (Eds.), Esajas Berlin: den rette undersøgelse af menneskeheden. (s.269-326) (London: Chatto. 1999. s. 269-326)

Berridge, G. (2001). “Machiavelli: menneskets natur, god tro og diplomati.”Gennemgang af Internationale Studier 27: 539-556.

brun, C. Nardin, T. & Rengger, N. “internationale relationer i politisk tanke” (Cambridge University Press, 2002).

Donaldson, P. S.” Machiavelli og Statens mysterium ” (Cambridge. 1988)

Hale, J. R. “Machiavelli og renæssance Italien” (London. 1961)

Hampshire, S. “Moral og konflikt” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983)

Harrison, R. “Hobbes, Locke og Forvirringens mesterværk: en undersøgelse af det syttende århundredes politiske filosofi.”Cambridge University Press. 2002)

Hobbes, T. “moral og egeninteresse.”Moralfilosofi: udvalgte aflæsninger (2.udgave. Ed. George Sher. Harcourt Brace and Company 1996. s. 24-39.)

Hobbes, T. “Leviathan.”(CUP Red. på SL, 1996)

Hobbes, T. “de Corpore.”(CUP Red. on SL, 1996)

Jackson, R. & Sørensen, G. “Introduktion til internationale relationer “(2003)

Machiavelli, N.” prinsen ” (1988 CUP Red. på SL)

Meinecke, F. “Machiavellisme: læren om raison d’ kruttat og dens plads i moderne historie” oversat af D. Scott. (Ny York. 1965)

Rogers, G. A. & Sorell, T. “Hobbes og historie” (London: Routledge.)

Tuck, R. “filosofi og regering 1572-1651” (Cambridge. 1993)

Viroli, M. “Machiavelli”. 1998)

sandart, A. H. “Machiavelli, humanistisk empirisme og marketing forskning.”(Ledelsesbeslutning 39, udgave 5: 403-406)

brun, C., Nardin, T. & Rengger, N. Internationale Forbindelser i politisk tanke (Cambridge: Cambridge University Press. 2002).

Finn, S. J. ” Hobbes: en Guide til de forvirrede.”(London: Continuum Press. 2007).

sandart , A. H. ‘Machiavelli, humanistisk empirisme og marketing forskning.'(Ledelsesafgørelse 39, Udgave 5: 403-406).

Hobbes, T. “Leviathan” Kapitel 13.3

Hobbes, T. “Leviathan” Kapitel 13

Berlin, I. (1971). “Originaliteten af Machiavelli.”H. Hardy og R. Hausheer (Eds.), “Esajas Berlin: den rette undersøgelse af menneskeheden.”(London: Chatto og Vindus). 1999. s. 269-326).

Hobbes, T. “Leviathan” Kapitel 13.13.

Hobbes, T. “Leviathan” Kapitel 14.4.

Hampshire, S. “moral og konflikt” (Harvard University Press, Cambridge MA. 1983).

skrevet af: David Gardner
skrevet på: universitetet i Sankt Andreas
lektor: Dr. Ali: November 2009

yderligere læsning om e-Internationale Forbindelser

  • Machiavelli om brugen af umoralske midler i politik
  • en sammenligning af Private Sikkerhedsentreprenører & statsbaserede væbnede styrker
  • om staternes ontologiske eksistens: en sammenligning mellem lande og Anthills
  • et etisk Dilemma: hvordan klassisk realisme opfatter menneskets natur
  • hvad har den kritiske teori bidraget til at forstå ir?
  • Morgenthaus utilitaristiske version af realisme

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.