30.července 2014 vydal druhý obvod rozhodnutí v Stampf v. Trigg, spis č. 11-3225-CV, potvrzující rozhodnutí EDNY, které shledalo obžalovaného odpovědného za škodlivé stíhání.

v Stampf obžalovaný Trigg obvinil žalobce, jejího spolupracovníka Stampf, že se jí nevhodně dotkl a podal stížnost na policii MTA. Triggova stížnost vedla k zatčení Stampf, během kterého byla „připoutána“ před spolupracovníky, „umístěna v policejním autě“, „držena v uzamčené cele přibližně čtyři hodiny a“ vydala lístek na vzhled stolu („DAT“), který uváděl násilné dotyky jako obviněný trestný čin.“Stampf byla následně propuštěna a nikdy proti ní nebylo podáno žádné trestní oznámení. Nicméně, stampfův zaměstnavatel, LIRR, pozastavil ji 21 dny bez platu; „rozhodčí panel svolaný podle zákona o železniční práci a potvrdil rozhodnutí „LIRR“, které porušilo politiku proti obtěžování, ale snížilo pozastavení na deset dní a přiznalo náhradu za ztracený čas.“

Stampf následně žaloval Trigg, LIRR „a další obžalované“ v EDNY“, kteří tvrdí porušení federálního zákona o odpovědnosti zaměstnavatelů („FELA“) a 42 U.S. C. § 1983; státní právo tvrdí falešné zatčení, škodlivé stíhání, nedbalost a úmyslné způsobení emocionální úzkosti; a porušení státních a městských zákonů o lidských právech.“EDNY udělil obžalovaným souhrnný rozsudek o všech tvrzeních Stampf s výjimkou jejího“ škodlivého stíhání proti Trigg . . . a její diskriminační nároky vůči LIRR.“U soudu“ porota shledala Trigg odpovědnou za škodlivé stíhání a udělila stampf náhradu škody ve výši $ 200,000 za minulé duševní a emocionální utrpení, $ 100,000 za budoucí duševní a emocionální utrpení, $ 30,000 jako náhradu za ztráty z kapsy a $ 150,000 jako represivní náhradu škody v celkové výši $480,000.“

při odvolání druhý obvod potvrdil zjištění poroty o odpovědnosti, ale shledal škody nepřiměřené. Pokud jde o odpovědnost, vysvětlil druhý okruh:

pro stanovení škodlivého stíhání podle newyorského práva musí žalobce prokázat (1) zahájení nebo pokračování trestního řízení proti žalobci; (2) ukončení řízení ve prospěch žalobce; (3) Nedostatek pravděpodobného důvodu pro zahájení řízení; a (4) skutečná zloba jako motivace k jednání žalovaného. . . . .

pokud jde o první prvek, druhý obvod rozhodl, že vydání DAT MTA společnosti Stampf představuje “ zahájení nebo pokračování trestního řízení.“Vysvětlilo to:

v Rosario v. sloučené Dámské oděv řezačky‘ Union, místní 10, 605 F. 2d 1228, 1249-50 (2d Cir . 1979), . . . tento soud dospěl k závěru, že soud v New Yorku rozhodne, že vydání jízdenky na vzhled zahájí stíhání za účelem určení, zda žaloba na škodlivé stíhání leží. Soud v Rosariu odůvodnil:

obviněný nese nepříjemnosti a náklady na to, že se objeví u soudu, a, možná důležitější, podléhá úzkosti vyvolané čekajícím trestním obviněním. Navíc, pokud se ostatní dozví, že proti obviněnému bylo vzneseno obvinění, jeho charakter není o nic méně tradován, protože obvinění je obsaženo spíše ve vstupence do vzhledu než ve předvolání.

Trigg nás vyzývá, abychom odmítli náš podíl v Rosario s ohledem na následné rozhodnutí civilního soudu v New Yorku ve věci McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N. Y. s. 2d 985 (Civ . ČT., Kings Co. 1981). McClellan rozhodl, že vydání D. A. T. policií, bez souběžného podání obžaloby nebo jiného soudního zásahu, není zahájení trestního řízení a nemůže podpořit příčinu žaloby pro škodlivé stíhání. Soud konstatoval svůj uctivý nesouhlas s odvolacím soudem Spojených států pro druhý okruh.

odvolací oddělení, čtvrté oddělení však výslovně odmítlo následovat Mcclellana a místo toho přijalo rosariovo zdůvodnění, že DAT je dostačující k podpoře tvrzení o škodlivém stíhání. Viz Snead v. Aegis sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4. dep. 1984). Rovněž, při zvrácení zamítnutí škodlivého stíhání, třetí oddělení, citovat Snead, považoval vydání DAT za zahájení trestního řízení. Allen v. Město kolonie, 583 N. Y. s. 2d 24, 26 (3d Dep ‚ t 1992).

Trigg také spoléhá na rozhodnutí druhého oddělení v Stile v. město New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2d Dep ‚ t 1991), který zamítl škodlivé stíhání z důvodu, že takový nárok může vzniknout až po obvinění nebo obžalobě nebo jiném hodnocení neutrálním orgánem, že obvinění byla oprávněná. Nicméně, Stile není na místě, protože žalobce v tomto případě nebyl vydán DAT ani žádný jiný příkaz, aby se dostavil k soudu.

uznáváme, že několik soudů prvního stupně podle jazyka Stile rozhodlo, že DAT nezahájí trestní řízení. Nicméně, s ohledem na skutečnost, že druhé oddělení nikdy nezažilo, že DAT nezahájí trestní řízení pro účely škodlivého stíhání, a že třetí a čtvrté oddělení v Snead a Allen rozhodlo, v souladu s Rosario, že ano, dodržujeme postoj, který jsme zaujali v Rosario, podle newyorského práva, vydání DAT dostatečně zahajuje trestní stíhání, aby bylo možné udržet nárok na škodlivé stíhání.

(interní citace a citace vynechány).

druhý obvod odmítl argument, že Trigg „hrál roli při vydávání DAT“, přičemž se domníval, že „n příkaz k zahájení trestního řízení pro účely škodlivého stíhání, Trigg nemusí výslovně pojmenovat každý prvek konkrétního trestného činu, musí být prokázáno, že žalovaná hrála aktivní roli v trestním stíhání, jako je poskytování rad a povzbuzení nebo nutnost orgánů jednat,“ něco, co zjevně udělala.

nakonec druhý obvod odmítl argument, že „řízení“ proti Stampf neskončilo v její prospěch, s vysvětlením, že „propuštění bez předsudku se kvalifikuje jako konečné, příznivé ukončení, pokud propuštění představuje formální opuštění řízení státním zástupcem.“

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.