El 30 de julio de 2014, el Segundo Circuito emitió una decisión en Stampf v.Trigg, Expediente No. 11-3225-CV, afirmando una decisión de EDNY que encontró a un acusado responsable de procesamiento malicioso.

En Stampf, un acusado, Trigg, acusó a la demandante, su compañero de trabajo Stampf, de tocarla inapropiadamente y presentó una denuncia ante la policía de la MTA. La denuncia de Trigg llevó al arresto de Stampf, durante el cual «la esposaron» frente a compañeros de trabajo, «la colocaron en un automóvil de policía», «la mantuvieron en una celda cerrada con llave durante aproximadamente cuatro horas y «emitió una multa de presentación en el mostrador (‘DAT’), que enumeraba el contacto forzado como el delito acusado.»Stampf fue posteriormente liberada y nunca se presentó una denuncia penal contra ella. Sin embargo, el empleador de Stampf, el LIRR, la suspendió por 21 días sin sueldo; «un panel arbitral se reunió de conformidad con la Ley de Trabajo Ferroviario y confirmó la determinación de la» LIRR «que violaba la Política Contra el Acoso, pero redujo la suspensión a diez días y otorgó una compensación por el tiempo perdido.»

Posteriormente, Stampf demandó a Trigg, LIRR «y a otros acusados» en el EDNY «alegando violaciones de la Ley Federal de Responsabilidad de Empleadores (FELA) y 42 U. S. C. § 1983; reclamaciones de la ley estatal de detención ilegal, enjuiciamiento malicioso, imposición negligente e intencional de angustia emocional; y violaciones de las leyes de derechos humanos estatales y municipales.»El EDNY concedió a los acusados un juicio sumario sobre todas las reclamaciones de Stampf, excepto su «acusación maliciosa contra Trigg». . . y sus demandas de discriminación contra el LIRR.»En el juicio», el jurado encontró a Trigg responsable de un procesamiento malicioso y otorgó a Stampf daños de 2 200,000 por sufrimiento mental y emocional pasado, 1 100,000 por sufrimiento mental y emocional futuro, 3 30,000 como compensación por pérdidas de bolsillo y damages 150,000 como daños punitivos, por un total de 4 480,000.»

En apelación, el Segundo Circuito confirmó la determinación de responsabilidad del jurado, pero consideró que los daños eran excesivos. En cuanto a la responsabilidad, el Segundo Circuito explicó:

Para establecer un reclamo de procesamiento malicioso bajo la ley de Nueva York, el demandante debe probar (1) el inicio o la continuación de un procedimiento penal contra el demandante; (2) la terminación del procedimiento a favor del demandante; (3) la falta de causa probable para comenzar el procedimiento; y (4) la malicia real como motivación para las acciones del demandado. . . . .

En cuanto al primer elemento, el Segundo Circuito sostuvo que la emisión de un DAT por parte de la MTA a Stampf constituía «la iniciación o continuación de un proceso penal.»Explicaba:

En Rosario v. Amalgamated Ladies ‘Garment Cutters’ Union, Local 10, 605 F. 2d 1228, 1249-50 (2d Cir. 1979), . . . este tribunal llegó a la conclusión de que un tribunal de Nueva York dictaminaría que la emisión de una Multa de comparecencia da inicio a un proceso a los efectos de determinar si existe una acción por enjuiciamiento malicioso. La corte de Rosario razonó:

el acusado soporta los inconvenientes y los gastos de comparecer ante el tribunal y, lo que quizás es más importante, está sujeto a la ansiedad inducida por una acusación penal pendiente. Además, si otros se enteran de que se han presentado cargos contra el acusado, su carácter no es menos traducido porque la acusación está contenida en una Multa de comparecencia en lugar de en una citación.

Trigg nos insta a rechazar nuestra retención en Rosario a la luz de la posterior decisión de la Corte Civil de Nueva York en McClellan v. New York City Transit Authority, 444 N. Y. S. 2d 985 (Civ. Tomografía., Kings Co. 1981). McClellan dictaminó que la emisión de un D. A. T. por parte de la policía, sin la presentación concomitante de un instrumento acusatorio u otra intervención judicial, no es el inicio de una acción penal y no puede sustentar una causa de acción para un enjuiciamiento doloso. El tribunal señaló su respetuoso desacuerdo con el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito.

Sin embargo, la División de Apelaciones, Cuarto Departamento, se ha negado explícitamente a seguir a McClellan y en su lugar adoptó el razonamiento de Rosario, sosteniendo que un DAT era suficiente para apoyar una demanda de procesamiento malicioso. Véase Snead c. Aegis Sec., Inc., 482 N. Y. S.2d 159, 160-61 (4th Dep’t 1984). Del mismo modo, al anular la desestimación de una demanda de procesamiento malintencionado, el Tercer Departamento, citando a Snead, consideró que la emisión de un DAT constituía la iniciación de un proceso penal. Allen v. Town of Colonie, 583 N. Y. S. 2d 24, 26 (3d Dep’t 1992).

Trigg también se basa en el fallo del Segundo Departamento en Stile v. City of New York, 569 N. Y. S.2d 129 (2d Dep’t 1991), que desestimó una demanda de procesamiento malintencionado en base a que tal demanda puede surgir solo después de una lectura de cargos o acusación o alguna otra evaluación por parte de un órgano neutral de que los cargos estaban justificados. Sin embargo, Stile no está en el punto porque el demandante en ese caso no recibió un DAT ni ninguna otra orden para comparecer ante el tribunal.

Reconocemos que varios tribunales de primera instancia, siguiendo el lenguaje de Stile, han dictaminado que un DAT no inicia un proceso penal. No obstante, en vista del hecho de que el Segundo Departamento nunca ha sostenido que un DAT no inicia un proceso penal a los efectos de una demanda de procesamiento malicioso, y que los Departamentos Tercero y Cuarto en Snead y Allen sostuvieron, de acuerdo con Rosario, que lo hace, nos adherimos a la posición que adoptamos en Rosario de que, según la ley de Nueva York, la emisión de un DAT inicia suficientemente un proceso penal para sustentar una demanda de procesamiento malicioso.

(Se omiten las citas y citas internas).

El Segundo Circuito rechazó el argumento de que Trigg «jugó un papel en la emisión del DAT», sosteniendo que «para iniciar un proceso penal a los efectos de una demanda maliciosa de procesamiento, Trigg no necesita haber nombrado explícitamente cada elemento de un crimen en particular, debe demostrarse que el acusado desempeñó un papel activo en el procesamiento, como dar consejos y aliento o importunar a las autoridades para que actuaran», algo que claramente hizo.

Finalmente, el Segundo Circuito rechazó el argumento de que» el proceso » contra Stampf no terminó a su favor, explicando que un «despido sin perjuicio califica como un cese definitivo y favorable si el despido representa el abandono formal del proceso por parte del ministerio público.»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.